АПЕЛЯЦІЙНИИ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-1153 2006г. Председательствующий в I инстанции ГалушковаН.В.
Категория 263, Ч.1 1УКУ Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«03» июля 2006г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Незолы И.Н, Яцуна СБ.,
с участием прокурора Говорухи Е.А.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 февраля 2006 года, которым:
ОСОБА_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 07.06.1991 года Мелитопольским горсудом Запорожской области по ст.ст.140,ч.2 и 3; 101,ч.З; 193,ч.З; 42 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожден 13.08.2001 года по постановлению местного суда гор.Свердловска Луганской области на основании"ст.5 УК Украины /2001г./;
· 29.01.2004 года Веселовским райсудом Запорожской области по ст.ст. 185,ч.З; 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
· осужден: - по ст:263,ч.1 УК Украины - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.309,ч. 1 УК Украины - к 1 году лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к' вновь назначенному наказанию
частично присоединен срок наказания по приговору суда от 29.01.2004 года в
виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 5 лет
лишения свободы.
В счет отбытого наказания зачтен срок пребывания осужденного под • стражей по приговору суда от 29.01.2004 года с 09.12.2002г. по 29.01.2004 года, всего 1 год 1 месяц 20 дней.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 24 июня 2005 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1 признан судом виновным в совершении следующих преступлений.
15 апреля 2005 года примерно в 17,часов в лесополосе на территории Мелитопольского р-на Запорожской области ОСОБА_1 незаконно сбыл гр.ОСОБА_2 ручную гранату РГН и 168 патронов к огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами, пригодными к производству выстрела.
Кроме того, в период с апреля по 15 июня 2005 года ОСОБА_1 покупал в различных аптеках города Мелитополя лекарственный препарат «Т- федрин», из которого в дальнейшем незаконно изготавливал по месту своего жительства в доме по АДРЕСА_2 для личного потребления особо опасное наркотическое средство меткатинон /эфедрон/, остатки которого в количестве 0,934 гр, незаконно хранимого осужденным, были изъяты сотрудниками милиции в ходе обыска вышеуказанного дома 22 июня 2005 года.
В своей;апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает выводы суда о своей виновности, ссылаясь на то, что по эпизоду сбыта, боеприпасов он выступил лишь посредником между покупателем и продавцом, при этом никаких денег от ОСОБА_2 не получал; по эпизоду относительно наркотиков лишь пытался изготовить наркотическое средство из лекарственного препарата «Т-федрин», однако у него ничего не получилось, а то, что раствор, хранившийся у него дома в конечном счете при воздействии с вохдухом превратился в наркотическое средство, произошло без его участия и ведома, кроме того, в ходе следствия он себя оговорил вследствие незаконного применения к нему физического и морального воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции, о чем он суду заявлял, однако последний оставил его заявление без реагирования.
Поэтому считает, что судом при рассмотрении данного уголовного дела была 'допущена, существенная неполнота в выяснении фактических обстоятельств преступлений, которые ему инкриминированы, а также другие нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляции отсутствуют, судебная коллегия находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений достаточно полно подтверждена, материалами., уголовного дела, исследованными, судом, и сомнений не вызывает.
Так,' сам ОСОБА_1 в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, не отрицал тот факт что он сбыл парию по имени Александр /ОСОБА_2;/ гранату РГН в сборе и 168 шт. патронов за 332 гр., а обнаруженные у него дома при обыске шприцы с веществом коричневого цвета принадлежат ему и являются остатками от переработки таблеток «Т-федрин», которые он употребляет путем инъекций /л.д.191-192; 201-202/.
В ходе воспроизведения; обстановки' и обстоятельств незаконного изготовления и хранения наркотического средства ОСОБА_1 добровольно "' указал, каким образом' он изготавливал препарат из таблеток «Т-федрин» и выдал шприцы, с остатками раствора, лишь указал при этом в протоколе воспроизведения, что не считает изъятый раствор наркотическим /л.д.59/.
Однако, согласно выводам химической экспертизы, содержимое стакана с влажным пастообразным веществом, следы вещества коричневого цвета на стенках шприца, а также сухое вещество коричневого цвета, изъятых у ОСОБА_1, являются особо опасным наркотическим средством -меткатиноном /эфедроном/, общий вес которого составляет,0,934 гр. /л.д. 321-124/.
По ходатайству подсудимого суд в судебном заседании допросил эксперта ОСОБА_3, который пояснил суду, что сами по себе таблетки «Т-федрин» являются, прекурсором, из которого' молено изготавливать наркотическое средство меткатинон /или эфедрон/ путем растворения их в воде, т.е. именно таким способом, каким.изготавливал его ОСОБА_1 При этом доводы последнего, что у него наркотическое средство не получилось, опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но и тем фактом, что ОСОБА_1 продолжал хранить приготовленный им раствор, а-не уничтожил его сразу, как только убедился, что наркотическое средство у него не получилось.
Что касается обвинения в сбыте оружия, то и данное обвинение обвиняемым. ОСОБА_1,._в ходе досудебного, следствия также по сути не оспаривалось.
Так; в ходе тех же допросов: его в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, ОСОБА_1 полностью признал себя виновным и в Данном обвинении, пояснив при этом, что по просьбе парня по имени Александр он продал ему гранату и 168 шт. патронов к автомату АК, за что получил от него 400 гр., часть из которых.он передал военнослужащему по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_1», от которого и получил боеприпасы, а другую часть оставил себе и истратил на личные нужды/л.д.191-192; 201-202/.
При этом доводы ОСОБА_1 в той части, что в ходе следствия он себя оговорил в результате психического на него воздействия со стороны сотрудников милиции, также в полной мере опровергаются материалами данного уголовного дела, из которых усматривается, что в ходе следствия обвиняемому неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том' числе и право иметь защитника с момента задержания, однако он последовательно отказывался воспользоваться этим правом /л.д. 188,196,203-205/ и лишь на стадии окончания следствия заявил ходатайство о предоставлении ему защитника, которое было удовлетворено, после чего ОСОБА_1 вообще отказался от дачи показаний без указания каких-либо мотивов /л.д.208-212/.
Однако из тех же материалов дела усматривается, что, отказавшись от. услуг профессионального адвоката, ОСОБА_1 в то же время активно пользовался другими своими процессуальными правами, т.е. сопровождал протоколы своих допросов замечаниями, какие считал нужными, высказывал возражения против выводов экспертизы, заявлял письменные ходатайства о допросе свидетелей и т.д. /л.д.126, 202, 207/, что само по себе, по мнению коллегии, опровергает его доводы об оказании на него во время следствия какого бы то ни было давления со стороны сотрудников милиции, данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что до настоящего времени каких-либо жалоб по этому поводу в адрес прокуратуры либо суда от ОСОБА_1 не поступало.
При таких обстоятельствах горрайсуд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и с учетом того, что новые преступления совершены им в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, правильно избрал ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, при этом назначил ему общий срок, близкий к минимально возможному по правилам ст.71 УК Украины.
Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 февраля' 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.