Справа № 2-з-29/11

У Х В А Л А

       13.10.2011                                                                м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк “Приватбанк” - про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

       ПАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При цьому позивач ПАТ КБ “Приватбанк”подав заяву про забезпечення позову, в якій прохає забезпечити позов шляхом звернення стягнень на предмет застави : легковий автомобіль, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ “Приватбанк”, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, та надання ПАТ КБ “Приватбанк”всіх повноважень, нобхідних для здійснення продажу

Свою заяву мотивував тим, що відповідачем не виконано вимоги Кредитного договору і тому є підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

       Заява ПАТ КБ “Приватбанк” про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

       Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

       Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

       Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій до суду заяві заявник не надав доказів, що підтверджують право власності відповідача на майно, на яке він прохає накласти арешт, не вказав місце реєстрації автомобіля.

Також у даній заяві заявником не обґрунтовані вимоги щодо накладення такого виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ “Приватбанк”робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Щодо вимоги забезпечити позов шляхом звернення стягнень на предмет застави : легковий автомобіль, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ “Приватбанк”, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, та надання ПАТ КБ “Приватбанк”всіх повноважень, нобхідних для здійснення продажу, то ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову.

       Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

       Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

       Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

       Заяву ПАТ КБ “Приватбанк”про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

       Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

       Суддя                                                                Л. В. Прикіпєлова