Справа №2-а-4018/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» листопада 2008 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Гром Л. М.
при секретарі - Закупрі П. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного України в Деснянському районі міста Чернігова про перерахунок пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2008 року, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до управління Пенсійного України в Деснянському районі міста Чернігова і просить суд зобов'язати перерахувати пенсію, згідно рішення Конституційного суду України від 22 травня № 10-рп/2008 та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI, зробивши виключення у 48 календарних місяців підряд з 01.11.1988 року по 31.10.1992 року, мотивуючи тим, що відповідач не правомірно відмовив їй у проханні перерахувати пенсії зробити виключення у 48 місяців чим порушив норми діючого законодавства, а саме Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В судовому засіданні позивач позов та його мотиви підтримав повністю посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що провести виключення 48 місяців, в даному випадку, не є можливим, оскільки це призведе до порушення норм Закону № 1058 та постанови КМУ № 530, якими передбачено, що для обчислення пенсії враховуються 60 календарних місяців страхового стажу і відмовляючи в його проведенні управління діяло в межах своїх повноважень та не порушило законодавчі норми, що регулюють його діяльність. І так як, управління діяло в межах своїх повноважень - не порушуючи ні права позивача, ні норми чинного законодавства, тому посилання позивача щодо незаконності на неправомірності дій управління є недоцільними та необгрунтованими, оскільки відмова управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, у виключенні 48 місяців з вказаного періоду, є законно обґрунтованою.
На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27 листопада поточного року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 03.12.2008 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи І вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 6 жовтня 2008 року позивачем була подана заява про переведення з наукової пенсії на пенсію за віком, надавши для цього довідку про заробітну плату за 60 місяців до 1 липня 2000 року та за червень 2008 року, що і було зроблено відповідачем, про що свідчить копія розпорядження (а. с. 4, 5)
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чинній до моменту внесення змін Законом України про державний бюджет в 2007, 2008 роках вказано, що за вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу.
Відповідно до п. 35 Закону України, від 28.12.2007, № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» абзац третій частини першої ст. 40 зазначено Закону було викладено в такій редакції: «За вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового стажу підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим частини першої цієї статті, період, за який враховується заробітна плата, після виключення 10 відсотків тривалості страхового стажу, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців»
Відповідно до Рішення, Конституційний Суд, від 22.05.2008, № 10-рп/2008 «У справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу І, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту З розділу III Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу І, пунктів 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України)» було вирішено «Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 67 розділу І, пунктів 2 - 4, 6 - 8, 10 -18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20 - 22, 24 - 34, підпунктів 1 - 6, 8 - 12 пункту 35, пунктів 36 - 100 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» та пункту 3 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»».
У вказаному вище Рішенні Конституційного суду також вказано, що Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини І громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.
А також ухвалюючи рішення від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Конституційний Суд України вже тоді звернув увагу Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України на необхідність додержання положень статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 95, 96 Конституції України, статей 4, 27, частини 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу при підготовці, прийнятті та введенні в дію закону про Держбюджет. Цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України (тобто, передбачених також і Законом №796-12).
У рішенні від 14 грудня 2000 р. № 15-рп/2000 Конституційний Суд України зазначав, що «рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обов'язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (ч.2 ст.150)».
Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Суд не приймає доводи відповідача, як з огляду на недоведеність приписів зазначених нормативно-правових актів до спірних правовідносин, так і з огляду на положення принципу законності, визначених пунктами 2-4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, зробивши виключення у 48 календарних місяців підряд з 01 листопада 1988 року по 31 жовтня 1992 року у відповідності із рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 03 грудня 2008 року.