АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4002                                Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.,

2006 р.                                          Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«05» липня 2006 р.                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:

Головуючого:                                     Приймака В.М.,

Судців:                                                  Онищенко Е.А.,

Бондаря В.О.,                                                     При секретарі:                                        Череватій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «29» травня 2006 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття Запорізькою філією Запорізького регіонального управління ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк", Запорізькою обласною дирекцією Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" про розкриття  банківської таємниці щодо товариства з обмеженого відповідальністю "Агротехпром", -

              ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Жовтневому районі) звернулось до суду із заявою, мотивуючи її тим, що ДПІ у Жовтневому районі згідно розпорядження № 30-р від 20.05.2005 року „Про організацію планових виїзних перевірок у червні 2005 року " повинна була проводити документальну перевірку ТОВ „Агротехпром" за період з 20.08.2003 року по 31.03.2005 року. Підприємству було направлено лист з повідомленням від 20.05.2005 року про проведення комплексної планової документальної перевірки. 26.05.2005 року підприємство в особі уповноваженого ОСОБА_1 отримало направлення на проведення вищезазначеної перевірки. Однак згідно акту перевірки від 23.06.2005 року , підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Управлінням податкової міліції ДПА у Запорізькій області приймались заходи щодо розшуку керівника підприємства ОСОБА_2, проте, згідно письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_2, він був звільнений з посади директора у травні 2005 року, передавши при цьому всі документи фінансово - господарської діяльності ОСОБА_3

Згідно відповіді ДПА у Запорізькій області встановити місце знаходження ОСОБА_3. не має можливості.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя просила суд зобов'язати Запорізьку філію Запорізького регіонального управління ЗТ Комерційний банк „Приватбанк" падати ДПІ на її письмову вимогу інформацію про обсяг та обіг коштів на поточних рахунках за період з 30.03.2004 року по 31.03.2005 року, які належать ТОВ „Агротехром" із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів та зобов'язати Запорізьку обласну' дирекцію акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль" надати у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на її письмову вимогу, інформацію про обсяг та обіг коштів на поточному рахунку р/р 260034243 ТОВ „Агротехпром" із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів за період з

06.12.2004 року по 31.03.2005 року

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву про розкриття банківської таємниці задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні вимог ДПІ, районний суд виходив з того що, заява відповідно до ст.288 ЦПК України не містить переконливого обгрунтування для розкриття банківської таємниці стосовно ТОВ «Агротехпром» . Заявник з моменту отримання повідомлення 08.12.2005 року про зміну адреси підприємства, заходів щодо проведення планової перевірки до теперішнього часу не прийняв. Недотримання керівником підприємства правил реєстрації місця проживання, не є підставою для висновку про ухилення товариства від проведення перевірки та для заяви вимог про розкриття банківської таємниці.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи що згідно розпорядження ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 30-р від 20.05.2005 року „Про організацію планових виїзних перевірок у червні 2005 року " повинна була проводити документальну перевірку ТОВ „Агротехпром" за період з 20.08.2003 року по

31.03.2005   року. У зв'язку зі зміною юридичної адреси підприємства перевірка не

проводилася.                                                               

Згідно довідки відділу обліку платників податків ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя від 08.12.2005 року, підприємство ТОВ «Агротехпром» змінило юридичну адресу на м. Запоріжжя, Комунарським район , віл. Водонапірна 10 та керівника ОСОБА_3.

Відповідно до ст.288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю має бути зазначено обгрунтування необхідності розкриття інформації та мету її ви користування.

Згідно ч.2 ст.290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, без підстав , суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те що, заявник не надав суду доказів обгрунтування необхідності розкриття інформації та мету її ви користування , що до ТОВ «Агротехпром». Зміна місцезнаходження підприємства не дає підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. ДПІ не позбавлено права після проведення перевірки, за новою адресою підприємства, встановлення конкретної мети використання інформації, звернутися до суду з вже обґрунтованою заявою.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:                                         

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «29» травня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: