АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 3825                                          Головуючий у 1-й інстанції: Коваль П.Ю.

2006 р.                                                 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«07» липня 2006 р.                                                                                  м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                        Бєлки В.Ю.

Суддів:                                               Осоцького І.І.

Кримської О.М.

При секретарі:                                   Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА   :

В липні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 15 травня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя по цій справі від 29.07.2006 року про забезпечення позову відмінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 522 грн.96 коп. В задоволенні клопотання відповідача про стягнення із позивачки на його користь витрат по сплаті послуг за надання правової допомоги відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про порушення кримінальної справи відносно позивачки ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ОСОБА_1посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою провадження по справі закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду , суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Проте, в судове засідання, ні позивач, ні її представник повторно не з'явились, заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність суду не надали.

До того ж, представник позивачки в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що йому було відомо про місце та час судового засідання, яке відбулося 15.05.2006 року, але з поважних причин він не був присутній, оскаржувати цю ухвалу на даний момент не мають наміру.

Доводи представника відповідача про те, що ніякі прав свободи чи інтереси позивачки не було порушено, а тому у неї не виникло право на звернення до суду відповідно до ст. З ЦПК України, тому провадження по справі необхідно закрити з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є необгрунтованими.

Статтею 205 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав закриття провадження по справі, однак ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що мається хоча б одна передбачена цивільно-процесуальним законодавством підстава для закриття провадження по цій справі.

Крім того, висновок про відсутність порушеного або оспорюваного права позивачки, суд може зробити, проаналізувавши всі докази, надані сторонами та обставини справи.

Зважаючи на вищевикладене та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст.   307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 15 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи З оригіналом згідно. Суддя: