Апеляційний суд Запорізької області
Справа: № 22-3338 Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов А.М.
2006р. Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Осоцького І.І.
При секретарі: Петровій О.Б.
З участю прокурора: Гудименко Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року по справі за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ про визнання акту про порушення правил користування електроенергією від 27.12.2004 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а також позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РКМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 461 грн. 34 коп.,
встановила:
8 квітні 2005 року прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, з позовом до Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електроенергією від 27.12.2004 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
В позові зазначав, що 27.12.2004 року за результатами проведення технічної перевірки лічильника, робітниками Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» було складено акт про порушення ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді порушення пломби держповірителя. З даним актом ОСОБА_1, не погодився та його не підписав.
05.01.2005 року була проведена повторна перевірка лічильника в помешканні позивача, за результатами якої підтверджено наявність на держпломбі відбитків стороннього предмету, з чим позивач також не погодився.
23.03.2005 року робітники Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» знову провели перевірку, проте ніяких порушень не виявили.
Посилаючись на ці обставини просив суд визнати акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 27.12.2004 року, складений відносно ОСОБА_1, таким, що не відповідає вимогам закону.
В травні 2005 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків на суму 461 грн. 34 коп.
В позові зазначали, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ та ОСОБА_1, було укладено договір НОМЕР_2 від 12.06.2001 року про користування електричною енергією, згідно якого сторони домовились про те, що енергопостачальна організація зобов'язалась постачати електричну енергію у необхідних обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати отриману електричну енергію.
27.12.2004 року працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживача електричної енергії ОСОБА_1, встановлено факт порушення, який виразився в порушенні пломби держповірки на кожусі електролічильника споживача, що зафіксовано в акті НОМЕР_1 від 27.12.2004 року про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, від підпису якого ОСОБА_1, відмовився.
Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 461 грн. 34 коп.
Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ суму недоврахованої електричної енергії в розмірі 461 грн. 34 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн.
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.04.2006 року в задоволенні позовних вимог прокурора Михайлівського району в інтересах ОСОБА_1, відмовлено.
Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 461 грн. 34 коп. та державне мито в сумі 102 грн.
В апеляційній скарзі на вказане рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та доводи скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення.
При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 27.12.2004 року порушення вищевказаних Правил ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 Запорізької області , про що було складено відповідний акт. Розмір збитків, завданих ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ складає 461 грн. 34 коп.
Згідно до п.11,42 Правил користуваненя електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладів обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.
Крім того, ст. 26 Закону України " Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.
Факт порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення підтвердужється актом НОМЕР_1 від 27.12.2004 року про порушення названих Правил, актом експертизи, яка була проведена у присутнотсі споживача.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ суд дійшов до правильного висновку , що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому нараховані матеріальні збитки у розмірі 461 грн. 34 коп.
Згідно ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.
Приймаючи до уваги обставини справи та те, що відповідач є пенсіонером, його дружина інвалід 2 групи , колегія суддів вважає можливим зменшити розмір стягнення матеріальних збитків у три рази , тобто до 153 грн.
Відповідно до п. 53 Правилами користування електричною енергією для населення у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, і акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Як видно з акту НОМЕР_1 від 27.12.2004 року ( а.с.9) споживач ОСОБА_1, відмовився підписувати акт про виявлене порушення вищевказаних Правил, про що в акті було зроблено відмітку.
Посилання апелянта на те, що пломбу держповірителя пошкоджено представниками РЕМ спростовуються матеріалами справи та висновками експертизи.
Такич чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання названого акту недійсним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ необхідно стягнути витрати по оплаті державного мита у розмірі, встановленому Декретом Кабінета Міністрів України для позовів майнового характеру, тобто в сумі- 51 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру матеріальних збитків та державного мита необхідно змінити, в іншій частині рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. 307, 309, 314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів ,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року по цій справі в частині стягнення матеріальних збитків та державного мита змінити: " Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ матеріальні збитки у розмірі - 153 грн. та державне мито у розмірі 51 грн."
В іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно.
Суддя: