Справа № 8852     Головуючий в 1 інстанції:   Ізмайлова Т.Л.

Доповідач:     Вовченко В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада  2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного  суду м. Києва в складі:

Головуючого: судді Вовченка В.М.

Суддів: Чобіток А.О. Шебуєва В.А.

При секретарі: Косяк О.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПП *Компанія *Центуріон* Петраковської Світлани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ *Модульмонтаж*, ТОВ *Буденергокомплекс*, ПП *Компанія *Центуріон* про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися в судове засідання, перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи заяви,  колегія

встановила:

У вересні 2008 року представник ПП "Компанія *Центуріон* Петраковська C.O. звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.2008 року.

Зазначала при цьому, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.08 року  прийняті міри по забезпеченню позову.

Посилаючись на те, що виносячи ухвалу суд не пересвідчився про виникнення між сторонами спору та існування реальної загрози невиконання рішення суду чи утруднення його виконання у разі задоволення позову, ухвала забороняє будь які будівельні роботи на ділянці, заборона перешкоджає господарській діяльності відповідачів, виносячи ухвалу суд не зазначив підстави прийняття мір забезпечення, відсутні мотиви, у провадженні Святошинського райсуду є анологічні справи, дана справа даному суду не підсудна, представник відповідача просила ухвалу суду скасувати та постановити по справі нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2008 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування збитків. Просив стягнути з відповідачів на свою користь в рівних частках 43 732, 15 грн. завданих збитків. Одночасно позивач додав заяву про прийняття мір по забезпеченню позову де просив заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи з будівництва будинку та паркану по АДРЕСА_1. Відключити та опломбувати енергопостачання на розподільній електропідстанції від якої подається струм на дане будівництво, накласти печатку на головний електрощит та вхідні і внутрішні двері будинку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.08 року заяву про забезпеченню позову задоволено частково. Заборонено відповідачам та будь-яким іншим особам до вирішення спору в суді виконувати будівельні роботи з будівництва житлового будинку та паркану по даній адресі. *Київенерго* зобов’язане відключити та опломбувати енергопостачання на розподільчій електропідстанції, від якої подається струм на даний буд майданчик, накласти печатки на головний електрощит даного будинку.

Задовольняючи заяву суд виходив з того, що доводи позивача про ведення будівництва з відхилення від проекту, з порушенням пожежної безпеки, будівельних норм та правил внаслідок чого стався зсув грунту та позивачеві завдані матеріальні збитки, що продовження будівельних робіт може привести до збільшення шкоди, відповідачі продовжують будівництво порушуючи Правила пожежної безпеки.

Але погодитися з такими висновками суду неможливо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Виносячи ухвалу суд не звернув уваги на те, що спір про відшкодування збитків, а не про порушення відповідачами будівельних норм та правил, спір стосується минулих подій, прийняті міри по забезпеченню позову ніяк не впливають на виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, судом вжиті заходи в порушення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 року *Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову оскільки вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності юридичних осіб.

При таких обставинах постановлена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, колегія вважає за можливе постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки доводи позивача в цій частині про утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог без вжиття даних засобів забезпечення позову не випливає з матеріалів справи, діючого законодавства. Керуючись ст. 73, 209, 212, 213 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПП *Компанія *Центуріон* Петраковської Світлани Олександрівни   задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2008 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту  її проголошення

З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з 14.11.2008 року.