Справа № 11 -1074 2008р. Головуючий у 1 інстанції Бобкова Н.В.

Категорія ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА

 ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

"10"     грудня      2008 року    колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Нагорного A.M.

з участю прокурора - Чупринської Є.М. засудженого - ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією

помічника прокурора м. Біла Церква на вирок Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області від 25 вересня 2008 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нець с. Сорокотяги Білоцерківського району Київської області, українець, гр. України, освіта середня, одружений, проживаючий в АДРЕСА_1, працюючий приймальником ТОВ «АТБ-маркет», раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років

позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 13.05.2008 р. близько 1 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в автомобілі ВАЗ 21099 д.з. НОМЕР_1 вартістю 19 917 грн. 57 коп., за кермом якого перебував власник автомобіля ОСОБА_3, біля зупинки «Районна лікарня» в м. Біла Церква, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, приставив до шиї ОСОБА_3 ножа, наказав останньому їхати до лісу на трасі Київ-Одеса. однак свій злочинний намір ОСОБА_2 до кінця не довів втікши з місця події у зв»язку з активним опором потерпілого та побачивши, що в їх сторону наближався інший автомобіль.

В апеляції помічник прокурора, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить скасувати вирок у зв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м»якості, постановивши новий вирок і призначивши ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судом при призначенні покарання не вирішене питання про застосування чи незастосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, при призначенні покарання судом не враховано те, що ОСОБА_2 з метою створення сприятливих умов напередодні свідомо здійснював залякування потерпілого та заздалегідь підготував ніж.

В змінах до апеляції пом. прокурора просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені вимоги ст. 299 КПК України, оскільки у потерпілого не з»ясовувалася думка щодо розгляду справи в порядку ст. 299 КПК України, призначене покарання є надто м»яким.

В запереченнях адвокат та засуджений просять вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію зі змінами, пояснення засудженого, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора піддягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню у зв»язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Доводи прокурора про допущені судом при розгляді справи порушення вимог кримінально-процесуального законодавства є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз"яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

З протоколу судового засідання ( а.с. 137) вбачається, що застосовуючи скорочений порядок відповідно до ст. 299 КПК України суд, з»ясувавши думку засудженого та прокурора щодо цього порядку, не з»ясував думку потерпілого, який був присутнім в судовому засіданні, порушивши вимоги ст. 299 КПК України.

Крім того, вирок суду в частині призначення покарання не відповідає вимогам ст.323 КПК України щодо його законності і обгрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, обгрунтованість вироку передбачає необхідність його мотивування.

Санкцією ч.3 ст. 289 КК України зі змінами від 15.04.2008 р. передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

З резолютивної частини вироку вбачається, що суд призначив покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

При цьому, в мотивувальній частині вироку всупереч вимогам ст.323, 334 КПК України, суд не вирішив питання і не мотивував свого рішення щодо додаткового покарання.

Враховуючи наведені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства вирок підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід розглянути вирок відповідно до вимог закону і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м. Біла Церква задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.