11а-10550/2008

Категория ст. 185ч.2УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мажары С.Б. судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А. с участием прокурора Папарыги В.А. подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрела 16 декабря 2008 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 16 октября 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, возвращено для дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19.06.2008 года с не установленным следствием лицом, вступив с ним в предварительный сговор на неоднократное похищение буферных пружин с шахт лифтов многоэтажных жилых домов в Долгинцевском районе, реализуя преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества и обращения с вою пользу, воспользовавшись отсутствием очевидцев, похитили из шахт лифтов домов № 36, 38, 40, 42 по ул. Днепропетровское шоссе, дома № 5 по ул. Котляревского, № 7 по ул. Донецкая, 46 шт. буферных пружин стоимостью 204  грн. каждая, принадлещащие КЖП № 15 , причинив имущественный ущерб на сумму 9792  грн.

Суд первой инстанций в постановлении о возращении уголовного дела для дополнительного расследования, указал, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, который согласно материалов дела, совместно с ОСОБА_1 совершал кражи.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в отношении ОСОБА_3 материал был выделен в отдельное производство, на момент рассмотрения дела в суде проводилось по нем досудебное предварительное расследование, а в настоящее время уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 находится в производстве того же Долгинцевского райсуда г. Кривого Рога.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого, не возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполноту или неправильность невозможно устранить в судебном заседании. Направляя дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции не указал, какие следственные действия необходимо провести, и каким образом рассмотрение уголовных дел в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в отдельных производствах может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств и рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следователем в ходе досудебного следствия было поручено органу дознания установить местонахождение ОСОБА_3 (л.д.73), и осуществить его принудительный привод (л.д.75, 77), однако местонахождение последнего не установлено (л.д. 76, 78), в связи с чем, материал в отношении не установленного лкца был выделен для дополнительной проверки (л.д.79), поэтому коллегия судей полагает, что указание суда на то, что следователем не приняты во внимание обстоятельства совершения краж ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, являются надуманными.

В соответствии со ст. 277 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, а в соответствии со ст.278 УПК Украины по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя может направить дело для дополнительного расследования для решения вопроса о привлечения к уголовной ответственности другого лица. Как усматривается из постановления суда, дело было направлено на дополнительное расследование по ходатайству защитника подсудимого, что не предусмотрено законом.

Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 4j2 ст. 185 УК Украины, а суд в своем постановлении указывает на ч. 3 ст. 185 УК Украины.

С учетом изложенного коллегия судей считает постановление о направлении уголовного дела для дополнительного расследования не обоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 16 октября 2008 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для дополнительного расследования - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить прежнюю подписку о невыезде.

.