Справа № 22 Ц- 2033/ 2008 р.

УХВАЛА

Головуючий 1-ї інстанції: Костюченко Г.С.

    Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

19 листопада 2008 р.     Судова колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:       Галущенка О.І.

суддів:     Шолох З.Л.

Колосовського С.Ю.

при секретарі:   Фірсовій Т.В. за участю: представник

відповідача -     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 25.09.2006 р.,  у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому № 31/21 від 24.02.2005 р. про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 781 кв.м.,

Встановила:

14.04.2006 р. ОСОБА_4 п.3 вернувся з позовом до ОСОБА_5, Виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому № 31/21 від 24.02.2005 р. про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 781 кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2006 р. постановлено про залишення позову без розгляду внаслідок неявки сторін у судове засідання повторно без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали і просить про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням процесуального закону.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин позивача, якого повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, суд залишає заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В тому ж разі, коли суд не має відомостей про вручення повістки позивачу, чи причини першої неявки не можуть вважатися поважними, він має відкласти розгляд справи, відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Із змісту цих норм витікає, що коли суд не має відомостей про причини першої неявки або доказів належного повідомлення позивача, він має відкласти розгляд справи, відповідно до правил п.3  ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

При цьому, повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, здійснюється судом у відповідності до правил, визначених ст. 74-76 ЦПК України.

З матеріалів справи і зокрема, протоколу судового засідання вбачається, що справа призначалася судом до розгляду на 22.07.2006 р., та 25.09.2006 р.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, за правилами ст. 74 ЦПК України, про час та місце судового розгляду.

Відсутні у справі і докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Суд не врахував цих обставин і в порушення вимог закону, безпідставно залишив позов без розгляду.

Оскільки судом, підчас розгляду справи порушено, встановлений діючим законодавством порядок вирішення питань, стосовно правових наслідків неявки сторін у судове засідання, то ухвала суду, у відповідності до вимог п.3  ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2006 р.- скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.