АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-1898 / 2008 р.
Головуючий по 1 інстанції Кальчук А.П.
Категорія № 2, 5
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2008 р.
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та розподіл кредитних коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та розподіл кредитних коштів,
встановила:
04.10.2007 р. ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права власності на 1/2 частину квартири та розподіл кредитних коштів.
В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 31.03.2001 р. по 25.09.2007 р. перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Під час шлюбу ними, за спільні кошти подружжя, була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 38, 5 кв. м., загальною площею 66, 2 кв. м.. Вартість даної квартири становила 119 822 грн. та вона була придбана за рахунок кредитних коштів, наданих Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, згідно до кредитної угоди № 20 від 28.07.2004 р. і додаткової угоди № 1 від 24.02.2005 р.
04.04.2005 р. Виконкомом Черкаської міської ради на ім'я відповідача було видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру та здійснено її реєстрацію в ЧООБТІ.
16.05.2005 р. між відповідачем та Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву був укладений договір іпотеки, відповідно до якого дана квартира була передана в іпотеку.
Враховуючи, що спірна квартира є спільним майном подружжя, досягти домовленості з приводу її поділу сторони не змогли, позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 її частину та розподілити непогашені кредитні кошти між сторонами в рівних долях. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
29.01.2008 р. ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та просила суд, з урахуванням того, що з нею проживає неповнолітня дочка сторін, визнати за нею право власності на 60 % спірної квартири, а за відповідачем на 40 % та розподілити погашення кредитних коштів у співвідношенні ОСОБА_4 - 40 %, ОСОБА_2 - 60 %.
12.09.2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя.
16.04.2008 р. подав уточнений зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа:
Черкаське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву про визнання права власності на 1/2 частину квартири та розподіл кредитних
коштів.
ОСОБА_2, з підстав наведених у первісному позові, просив суд розділити спільне майно подружжя, а саме спірну квартиру між сторонами по 1/2 частині кожному. Розділити суми зобов'язань з непогашеного кредиту згідно до кредитної угоди № 20 від 28.07.2004 р. Черкаського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, з урахуванням проплат по погашенню кредиту здійснених ним після припинення спільного проживання: ОСОБА_2 45 895, 31 грн., ОСОБА_4 -57 233, 50 грн. Зобов'язати Черкаське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укласти додаткові угоди до кредитної угоди № 20 від 28.07.2004 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 по первісному позову та позовні вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову задоволені частково.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Розділено суми зобов'язань за кредитом перед Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву по кредитній угоді № 20 від 28.07.2004 р. в рівних долях між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи, змінити в частині розподілу судом зобов'язань за кредитним договором, врахувавши внесені сторонами, кожним особисто, кошти в рахунок погашення кредиту після фактичного припинення стосунків, визначивши до сплати ОСОБА_2 44 920, 54 грн., ОСОБА_4 - 56 233, 50 грн., зобов'язати Черкаське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укласти додаткові угоди до кредитної угоди № 20 від 28.07.2004 р. з ОСОБА_2 про суму зобов'язань за кредитом в розмірі 44 920, 54 грн. та ОСОБА_4 про суму зобов'язань за кредитом в розмірі 56 233, 50 грн.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в зустрічному позові.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Задовольняючи частково позовні вимоги, як по первісному так і по зустрічному позову, районний суд виходив з того, що спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, як така, що була придбана в період шлюбу та за рахунок спільних
коштів, отже частки сторін у спірному майні є рівними, підстав для відступу від засади рівності часток подружжя суд не знайшов. Також, суд дійшов висновку, що за борговими зобов'язанням, які виникли в період шлюбу, повинні нести відповідальність обидві сторони. З викладених підстав зобов'язання за кредитом перед Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, суд вважав за необхідне розподілити порівну між сторонами відповідно до долей.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 04.10.2007 р. ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права власності на 1/2 частину квартири та розподіл кредитних коштів.
ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа: Черкаське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про поділ спільного майна подружжя. При цьому, серед інших, заявив і вимоги про зобов'язання Черкаського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву вчинити певні дії (укласти додаткові угоди з сторонами до кредитної угоди № 20 від 28.07.2004 р.)
Проте, як вбачається з зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, Черкаське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, яке як в первісному так і в зустрічному позові сторонами було вказане в якості третьої особи і приймало участь у розгляді справи, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не зазначене в рішенні суду першої інстанції ні у вступній, ні в мотивувальній частинах, рішення суду не містить пояснення представника вказаного Фонду, як особи, яка брала участь у справі. При цьому, судом розділено суму зобов'язань сторін за кредитом перед даним Фондом.
З викладеного вбачається, що оскаржуване рішення впливає на права Черкаського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, яке, у відповідності до кредитної угоди № 20 від 28.07.2004 р. та додаткових угод, надало прямий цільовий кредит у сумі 114 467 грн., терміном повернення 30 років з дати укладання кредитної угоди, на будівництво спірної квартири ОСОБА_2 та між якими, в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитною угодою та додатковими угодами, був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_2, як іпотекодавець передав вказаному Фонду, як іпотекодержателю, в іпотеку спірну квартиру, придбану за рахунок кредитних коштів, проте дане відділення Фонду не було залучене до участі у справі в якості співвідповідача.
На ряду з викладеним з матеріалів справи, а саме з зустрічного позову ОСОБА_2 від 12.09.2007 р., вбачається, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться справа про поділ іншого спільного майна сторін, серед якого вказана і спірна квартира а. с. 49 -51. В оскаржуваному рішенні суду зазначено, що позовні вимоги про розподіл майна виділені в окреме провадження. Проте, в порушення статей 123 та 126 ЦПК України, матеріали справи не містять ні ухвали про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, ні ухвали про об'єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.
Згідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи не залучив до участі у справі, в якості співвідповідача Черкаське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, що відповідно до наведеної вимоги цивільно - процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.