АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа       22-1944 /   2008 р.    

Головуючий по 1 інстанції Бурлака А.І.

Категорія поновлення строку

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

3 грудня  2008 р.

колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бородійчука В.Г.

суддів     Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі     Петренко СП.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2008 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі Черкаської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2008 р., якою відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі Черкаської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Заявниця посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно нею подано апеляційну скаргу.

Вивчивши надані заявником документи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею (п'ять днів на подачу заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали та десять днів на подачу апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявниці про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин не є обґрунтованим.

По даній справі ухвала суддею постановлена 26 серпня 2008 р. Апеляційна скарга, яка містить вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали була подана 17.09.2008 р., отже з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Заявниця зазначила, що апеляційна скарга подається нею, як особою, яка не брала участь у справі, однак питання про права та обов'язки якої вирішив суд першої інстанції. З квітня 2008 р. вона разом з сім'єю проживає в будинку, який є предметом спору, на підставі договорів від 02.04.2008 р., укладених з відповідачем, як власником будинку, вона також сплачує кредит, наданий позивачем відповідачу. Про оскаржувану ухвалу їй стало відомо лише 17.09.2008 р. із розмови з відповідачем, внаслідок чого вона була позбавлена можливості у визначений законом строк оскаржити дану ухвалу суду.

За змістом ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ ВТБ банк в особі Черкаської філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за яким Банк надав ОСОБА_3, за цільовим призначенням для придбання земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 376 000 доларів США зі строком повернення до 28.01.2028 р. В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків було передано в іпотеку Банку, згідно іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачем житловий будинок АДРЕСА_1. При цьому, згідно до п. 8.4 вказаного іпотечного договору, нотаріусом було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки.

Таким чином, наданий, в підтвердження своїх вимог, заявницею попередній договір купівлі-продажу укладений між нею та ОСОБА_3 і підписаний лише ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суперечить умовам наведеного договору іпотеки.

Ухвала про відкриття провадження сторонами не оскаржувалась.

Враховуючи викладене та те, що оскаржуваною ухвалою, якою лише відкрито провадження у справі, суд не вирішив питання про права та обов'язки заявниці, судова колегія вважає, що зазначені заявницею обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 26.08.2008 р.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2008 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі Черкаської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту проголошення.