Справа № 11-1087 2008р. Головуючий у 1 інстанції Литвин Л.І.

Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА

 ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

10     грудня      2008 року    колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Нагорного А .М.

з участю прокурора - Жарого O.K. скаржника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією помічника прокурора Яготинського району Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2008 року, якою скасована постанова прокурора Яготинського району від 24.09.2008 р. про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_1 та відмовлено щодо нього в порушенні кримінальної справи за відсутності в діянні складу злочину

встановила:

З матеріалів вбачається, що постановою прокурора Яготинського району від 24.09.2008 р. щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1, працюючи інспектором з пожежного нагляду відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Яготинського РВ ГУ МНС України в Київській області, будучи відповідно до ст. 18 Закону України «Про пожежну безпеку» уповноваженою особою на виконання функцій влади на постійній основі, а також службовою особою на яку ст. 223 КУпАП покладені обов»язки по здійсненню провадження у справах про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень у межах своїх повноважень, в порушення вимог ст. 7 КУпАП , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом направленим на службове підроблення офіційного документа, 15.03.2007 р. в протокол про адміністративне правопорушення № 1545 КХП вніс завідомо неправдиві відомості зазначивши, що приватний підприємець ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-8 КУпАП, щире розкаюється в правопорушенні і не має ніяких заяв та клопотань, хоча останній в цей день вказаного правопорушення не вчиняв, не був присутнім при складанні адмінпротоколу. Постановою начальника Яготинського РВ ГУ МНСУ в Київській області Білоуса на ОСОБА_2 накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. В результаті дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 був позбавлений конституційного права на законний розгляд справи.

Крім того, 18.06.2008 р. ОСОБА_1, в протокол про адміністративне правопорушення №5329 КХП, вніс завідомо неправдиві відомості зазначивши, що головний агроном ТОВ «Баришівська зернова компанія» ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП, що не відповідало дійсності, при цьому ОСОБА_3 не був присутнім при складанні протоколу і не підписував його. Постановою в.о. начальника Яготинського РВ Бережного В.А. від 19.06.2008 р. на ОСОБА_3 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Крім того, 18.06.2008 р. ОСОБА_1, в протокол про адміністративне правопорушення №5332 КХП вніс завідомо неправдиві відомості зазначивши, що головний інженер ДП «Колос» ОСОБА_5. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП, що не відповідало дійсності, при цьому Дзюба не був присутнім при складанні протоколу і не підписував його. Постановою в.о. начальника Яготинського РВ Бережного В.А. від 19.06.2008 р. на ОСОБА_5 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Таким чином ОСОБА_1 завдав істотну шкоду інтересам держави, що полягає у дискредитації органів влади та невиконанні ними функцій та завдань покладених державою, порушенні конституційних прав громадян на законний розгляд їх справ про адміністративні правопорушення.

На дану постанову до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про її скасування та закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України з посиланням на те, що його дії підпадають під ознаки адміністративного проступку через малозначність діяння, а також на те. що він не є суб»єктом злочинів передбачених ст. 364, 366 КК України.

Постановою суду від 13.10.2008 р. постанова прокурора від 24.09.2008 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 скасована і відносно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності в діянні складу злочину.

Скасовуючи постанову прокурора суд послався на те. що порушення правил пожежної безпеки виявлені ОСОБА_1, які увійшли до складу правопорушень, в дійсності мали місце. їх зміст був доведений до керівництва перевірених підприємств, постанови про притягнення до адмінвідповідальності були винесені іншими особами на яких законом покладалося здійснення перевірки правильності притягнення до адміністративної відповідальності, осіб, зазначених у протоколах. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки діяння, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України, проте з врахуванням ступеню негативного впливу протиправного діяння на нормальну діяльність органів влади, характер завданої шкоди, через свою малозначимість ці дії не становлять суспільної небезпеки і не заподіюють істотної шкоди державі, а уявляють собою службовий проступок.

В апеляції помічник прокурора просить скасувати постанову суду у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, посилаючись на те, що ОСОБА_1 грубо порушив Конституційні права громадян, які не вчинювали правопорушень, фактично порушивши їх право на захист, висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 366 КК України є необгрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і пояснив, що при розгляді скарги судом порушені вимоги ст. 236-8 КПК України, пояснення скаржника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Доводи прокурора про порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення  зазначеної  постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги залежно від того чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

З постанови вбачається, що судом вказані вимоги в повній мірі виконані не були.

Так, суд, перевіряючи наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, дав оцінку частині доказів, вказавши, що порушення правил пожежної безпеки виявлені ОСОБА_1, в дійсності мали місце, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, але через свою малозначимість ці дії не становлять суспільної небезпеки і не заподіюють істотної шкоди державі, а уявляють службовий проступок, що є неприпустимим під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід розглянути скаргу ОСОБА_1 з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Яготинського району задовольнити частково.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2008 року, якою скасована постанова прокурора Яготинського району від 24.09.2008 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та відмовлено щодо нього в порушенні кримінальної справи за відсутності в діянні складу злочину - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.