Справа № 11-934 2008 р.     Головуючий у 1нко І.Ю інстанції Яковенко О.М.

Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА

 ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

8       жовтня      2008 року     колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І. суддів - Ященко І.Ю., Литвинова Є.В.

з участю прокурора - Нечепоренко С.П. скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Володарського районного суду Київської області від 1 серпня 2008 року, якою скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Володарського району від 16.05.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 182 КК України щодо службових осіб Володарської ЦРЛ та ТОВ «Граніт» залишена без задоволення

встановила:

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3, діючи згідно довіреності в інтересах ОСОБА_4, звернувся до прокуратури Володарського району з повідомленням про вчинення злочину в порядку ст.ст.94-95 КПК України з проханням про порушення кримінальної справи за фактом порушення недоторканості приватного життя громадянки ОСОБА_4, посилаючись на те що посадові особи Володарської ЦРЛ та ТОВ»Граніт» всупереч вимогам ч.2 ст. 32 Конституції України порушили її право на недоторканість конфіденційної інформації, надіславши запит до лікарні та підготувавши відповідь на запит стосовно звернення за медичною допомогою.

Постановою помічника прокурора Володарського району від 16.05.2008 р. в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Володарської ЦРЛ та ТОВ»Граніт» відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 182 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути до прокуратури для проведення додаткової перевірки вважаючи постанову незаконною, оскільки службові особи ТОВ»Граніт» витребовуючи інформацію щодо звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою, а службові особи Володарської ЦРЛ даючи відповідь порушили Конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість конфіденційної інформації.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення суд послався на те, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачає.

В апеляції скаржник просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути на додаткову перевірку посилаючись на те, що суд розглянув справу з порушенням десятиденного строку, передбаченого для розгляду скарги,   постанова не містить доводів

щодо   спростування   аргументів   скаржника,  також   апелянтом   наведені   доводи   щодо незаконності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали судового розгляду та матеріали перевірки, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Доводи апеляції скаржника про те, що постанова суду є немотивованою обгрунтовані.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованість рішення передбачає необхідність його мотивування.

З постанови суду вбачається, що всупереч вказаним вимогам закону суд, приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення, належним чином не мотивував своє рішення, не навів жодних доводів щодо спростування наведених у скарзі аргументів про незаконність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тому, на думку колегії суддів, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого слід розглянути скаргу відповідно до вимог чинного законодавства і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Також є обгрунтованими і доводи апеляції щодо порушення судом строків розгляду скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так, відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

З матеріалів справи вбачається, що скарга надійшла до суду 22.05.2008 p., а перше засідання суду було призначено на 15.07.2008р.

Враховуючи те, що судом скарга розглянута з порушенням вимог закону апеляція підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію скаржника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 1 серпня 2008 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Володарського району від 16.05.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Володарської ЦРЛ та ТОВ «Граніт» залишена без задоволення - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.