Справа № 11- 1000     Головуючий в суді І інстанції-

Мельник О.О., Доповідач - Дрига A.M.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 05 " листопада 2008 року     м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді     -     Авраменка М.Г.,

суддів     -     Дриги A.M., Літвінова Є.В.,

за участю прокурора     -     Скітневської О.В.,

захисника     -     адвоката ОСОБА_1,

засудженого     -     ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2008 року,

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, військовозобов'язаний, працюючий монтажником в суб'єкта господарської діяльності - ОСОБА_3, раніше не судимий,

засуджений за ст. 309 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_2 зобов'язано періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, та повідомляти останні про зміну місця свого постійного проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користі. НДЕКЦ при УМВС України на транспорті - 541 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

12.09.2006 року о 15-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в будинку по місцю проживання неповнолітнього ОСОБА_4, усвідомлюючи факт, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно придбати, шляхом зривання, рослини дикорослої коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (висушеним), на що ОСОБА_4 погодився, після чого, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 відносно якого, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 16.05.2008 р. застосовано примусові заходи виховного характеру за дані дії, на

околиці вул.  Дзержинського в м. Борисполі Київської області, незаконно, без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, придбали, шляхом зривання, та зберігали до 19.09.2006 р. в приміщенні будівлі тваринницької ферми, розміщеної на АДРЕСА_2 18 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (висушеного) в особливо великих розмірах.

Після чого, 19.09.2006р., продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений та неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні вказаної будівлі, незаконно, без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, виробили та виготовили вищевказаний наркотичний засіб, відповідно відокремивши листя і суцвіття від рослин, та частину його, подрібнивши за допомогою металевої форми, частину якого вжили, шляхом куріння із використанням поліетиленової пляшки, а частину зберігали в приміщенні будівлі та в паперовому згортку, що знаходився в кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_4, коли були затримані працівниками міліції.

Згідно висновків спеціалістів та експертів № 0772 від 21.09.2006 p., № 0773 від 21.09.2006 p., № 481 від 08.11.2006 p., № 462 від 29.08.2007 p., виявлена речовина рослинного походження та в поліетиленовій пляшці, загальною вагою 2632, 18 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом висушеним канабісом та екстрактом канабісу.

Вказаними протиправними умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, виготовлені, вироблені та зберіганні, без мети збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч.3 КК України.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду від 16.05.2008 p., якою неповнолітній ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, та від кримінальної відповідальності за вчинення даного діяння звільнений, до нього застосовано примусові заходи виховного характеру - передача під нагляд матері, в апеляційному порядку ні ОСОБА_4, ні його захисником ОСОБА_14 не оскаржувалась, і набрала законної сили.

В апеляції захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вказано на незаконність вироку та необхідність його скасування з поверненням справи прокурору на додаткове розслідування у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Апеляцій від інших учасників процесу на вирок суду не надходило.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виготовлені, виробленні та зберіганні, без мети збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, є обгрунтованим і відповідає матеріалам справи.

Апелянт зазначає, що в матеріалах кримінальної справи немає жодного доказу, який вказує на причетність ОСОБА_2 до злочину. Зокрема, що протокол огляду місця події від 19.09.2006 р. підтверджує лише присутність ОСОБА_2 на місці злочину. Однак, окрім даної обставини у протоколі зазначено : „Зі слів вказаних громадян (ОСОБА_2 та ОСОБА_4.) гілки рослин, що знаходяться біля них на тирсоплиті, на вікнах зліва та на підлозі у канаві належать їм і це є рослини коноплі, які вони нарвали на території біля ферми, там же їх зберігають та курять за допомогою пластикової пляшки та пробки з металевим наперстком". Огляд та вилучення рослин проведено в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останніми протокол підписано без будь-яких заяв та зауважень. Опитані 19.09.2006 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнавали обставини вчинення ними злочину. ОСОБА_4 їх підтверджував в ході досудового слідства при допиті в присутності матері та за участю адвоката ОСОБА_6

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час допиту неповнолітнього ОСОБА_4 допущено не було, оскільки він допитувався в присутності його матері та адвоката ОСОБА_6 Зазначене підтверджується і показами самого адвоката ОСОБА_6, а також матері ОСОБА_4 - ОСОБА_7, допитаними в судовому засіданні.

Твердження апелянта про фальсифікацію матеріалів справи надумані. Він зазначає, що в справі була відсутня постанова про зупинення досудового слідства від 25.12.2006 p., а після повторного направлення справи на додаткове розслідування така постанова з'явилась, але вона була чомусь датована 25.12.2007 р. Зазначення такої дати було лише помилкою, яку самим слідчим виправлено, про що оговорено в самій постанові.

Твердження апелянта про зникнення з матеріалів справи вказівок начальника СВ для слідчого, доручень в порядку ст. 114 КПК України та рапортів оперативних працівників про їх виконання нічим не підтверджено, до того ж апелянт не зазначає якого змісту були ці документи (в разі такого) і чи впливає це на наявність події та складу злочину і доведеність вини. Документи в кримінальній справі пронумеровано і вони відповідають опису матеріалів кримінальної справи та кількості аркушів, які зазначені у протоколі виконання з обвинуваченим вимог ст. 218 КПК України, а тому об'єктивні дані щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи шляхом вилучення з неї будь-яких документів відсутні.

Також колегія Суддів вважає необгрунтованим твердження апелянта про проведення слідчих дій у кримінальній справі після 26.12.2006 p., що не може бути визнано законним так як ці докази здобуті з порушенням норм закону. Кримінальна справа порушена щодо ОСОБА_2 26.09.2006 p., 20.] 1.2006 p. строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено у встановленому законом порядку до З місяців. 30.11.2006 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була закрита. 15.06.2007 р. досудове слідство у закритій кримінальній справі щодо ОСОБА_2 відновлено постановою начальника СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області Войновського О.Д., відповідно до ст. 216 КПК України. Згідно вимог цієї статті строк досудового слідства визначається в межах одного місяця. Допит свідка ОСОБА_9 проведено слідчим 13.07.2007 p., а допит свідка ОСОБА_10 -08.07.2007 р., тому ці докази не можуть бути визнані як такі, що здобуті з порушенням вимог закону.

Не відповідає дійсності твердження апелянта про те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про зникнення ОСОБА_2 В зв'язку з неявкою ОСОБА_2 до органів слідства слідчим 13.07.2007 р. надавалось доручення органу дізнання в порядку ст.114 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 (а.с.145). Про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання свідчить рапорт оперуповноваженого Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 14.07.2007 р. (а.с.146). В зв'язку з цим досудове слідство у кримінальній справі зупинялось постановою від 14.07.2007 р. та того ж дня матеріали направлялись начальнику органу дізнання для організації розшуку ОСОБА_2 (а.с.147-148).

Апелянт зазначає, що допитані в якості свідків поняті, які були присутні при огляді місця події, не змогли повідомити про причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину, в своїх свідченнях плутались або говорили, що нічого не пам'ятають.

Як вбачається з протоколу судового засідання, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали послідовні покази, підтвердили правильність проведення слідчої дії- огляду місця події від 19.09.2006 р. та складання відповідних документів. Назва ж понятим ОСОБА_13 гілок коноплі віниками є суб'єктивним сприйняттям ним даних об'єктів, так як він вказує, що було багато коноплі.

Аналіз даних, які є у справі, взятих в їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставинами, викладеними у вироку, та юридично вірно кваліфікував його дії за ст. 309 ч.3 КК України. У вироку належним чином мотивовано, чому суд прийняв одні докази й відхилив інші.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.