Справа №22ц-1712/08    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Суддя першої інстанції Шаманська Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

20 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Козаченка В.І.,

суддів:     Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Танцуриній С.М„

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5,

про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання недійсним акту, звільнення від сплати нарахованих збитків і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2008 р. первісний позов задоволено частково. З відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" стягнуто 2000 грн. на відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

25 вересня 2008 р. судова палата в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, розглянувши вказану цивільну справу, ухвалила наступне рішення: „Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково. Рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2008 р. змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст. 1193 ЦК України. В решті вказане рішення місцевого суду залишити без змін".

06 жовтня 2008 р. представник відповідача подав до апеляційного суду заяву про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення, посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному провадженні вказаного рішення місцевого суду не було перевірено правильність розрахунків завданих позивачу збитків.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судова колегія прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вона по суті є викладенням позиції заявника щодо його незгоди, як з рішенням суду першої інстанції, так і з рішенням апеляційного суду, в частині стягнення з відповідача збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Крім того, відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.   1)     стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2.   2)     суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3.   1)    

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В указаному рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 р. обґрунтовано, зрозуміло та дохідливо зазначено з яких підстав рішення місцевого суду, в частині стягнення з відповідача збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, залишено без змін. При цьому нового рішення щодо суми стягнення апеляційним судом не ухвалювалась, а тому підстави для його роз'яснення відсутні. Керуючись ст. ст. 220, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ВАТ

ЕК „Миколаївобленерго" про визнання недійсним акту, звільнення від сплати нарахованих збитків і стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.