Справа 22ц-2542,  2008 р.     Головуючий в 1 Інстанції

Черниш О.Л.
Категорія: 79           Доповідач - Францішко В.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року листопада місяця 20 дня колегія Суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Францішко В.Й.

Суддів:     Майданік В.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі     Булах Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Янсона Євгенія Валерійовича який діє в інтересах закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"  на. ухвалу судді Комсомольського районного суду м.  Херсона від 24 липня 2008 року у справі за заявою Янсона Євгенія Валерійовича який діє в інтересах закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, -

встановила:

Янсон Є.В. який діє в інтересах ЗАТ КБ ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного з банком договору від 08.06.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 6 000,  00 зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконує умови передбачені договором,  це дає банку право вимагати від позичальника дострокового повернення усієї суми кредиту. Тому заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 524,  80  грн.,  та судові витрати.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.  Херсона від 24 липня 2008 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі Янсон Є.В. який діє в інтересах ЗАТ КБ ПриватБанк" просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  зазначаючи,  що висновки суду про те,  що заявлена вимога не грунтується на правочині та що із заявлених вимог вбачається спір про право ,  не відповідають дійсності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача,  представника апелянта,  перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої заяви Янсоном Є.В. який діє в інтересах ЗАТ КБ „ПриватБанк" та доданих до неї документів,  банк,  як кредитодавець бажає реалізувати

своє право вимогою дострокового повернення всієї суми кредиту за кредитним договором,  укладеним з відповідачем,  що передбачає наявність спору про право. Крім того,  розрахунок заборгованості не підтверджений доказами і підписаний представником банку,  як заінтересованою особою,  тобто не є належним чином оформленим і не є безспірним,  також у матеріалах справи відсутнє попередження боржника про намір дострокового розірвання договору,  як це передбачено його умовами і не з'ясовано його ставлення до таких дій заявника,  що також ставить під сумнів безспірність його вимог.

Оскільки наказне провадження передбачено законом для вимог безспірного характеру,  а заявлена вимога кредитодавцем не є безспірною та за відсутності доказів неоспорюваності боржником наданих банком документів,  колегія суддів вважає правильним висновок суду про те,  що наявний спір про право,  тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду про те,  що товариством заявлена вимога,  яка не грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  оскільки ці висновки спростовані доданими до заяви документами,  які свідчать про дотримання сторонами передбачених  ст.  207 ЦК України вимог письмової форми укладеного ними правочину.

Проте,  зважаючи на наведене вище,  вказана обставина не може вплинути на результат вирішення порушеного апелянтом питання і не є підставою для скасування постановленої судом І інстанції ухвали.

На підставі викладеного,  та керуючись  ст.   ст.  303,  307,  312 ЦПК України,  колегія Суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Янсона Євгенія Валерійовича який діє в інтересах закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від 24 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.