Справа №22-9207/08 Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2008 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Антоненко Н.О., Шиманського В.Й.
при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє за
дорученням ОСОБА_2, та виконавчого органу ліквідаційної
комісії філії державного підприємства «Ресурси-Документ» в Київській
області на рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Ресурси-Документ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до державного підприємства «Ресурси-Документ» і, з урахуванням уточнень до позову, просив винести рішення, яким поновити його на посаді помічника генерального директора державного підприємства «Ресурси-Документ», стягнути на його користь з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22 січня 2007 року по день винесення рішення про поновлення на роботі та просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10.000 грн. /т.1 а.с.1-2, 185/.
Послався на незаконне звільнення його з посади директора філії державного підприємства «Ресурси-Документ» за п.1 ст.40 КЗпП у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці, пов»язаними з ліквідацією державного підприємства «Ресурси-Документ».
Зазначав, що йому не була запропонована посада помічника генерального директора в новоствореному державному підприємстві
«Ресурси-Документ», яка на думку позивача, відповідає його досвіду, знань та кваліфікації.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2008 року, скасованим ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5 травня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі /т.1 а.с.213-215, 254-256/.
При повторному розгляді справи, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 8 серпня 2008 року позов задоволено частково /т.2 а.с.53-
56/.
Судовим рішенням звільнення позивача визнано неправильним та постановлено визнати позивача таким, що звільнений з 29 січня 2007 року за п.1 ст.40 КЗпП у зв»язку з ліквідацією філії державного підприємства «Ресурси-Документ» у Київській області.
Крім того, зобов»язано виконавчий орган філії державного підприємства «Ресурси-Документ» у Київській області - ліквідаційну комісію, виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 700 грн. та моральну шкоду в розмірі 3.000 грн.
Указане рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 серпня 2008 року оскаржене позивачем та відповідачем, як таке, що постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права /т.2 а.с.66-68, 73-76/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.
Послалась на те, що скорочення штату було вдаваним, лише з метою звільнення позивача з роботи, оскільки всі працівники в подальшому були працевлаштовані в новоствореному підприємстві з тими ж функціями, що і ліквідоване підприємство.
В апеляційній скарзі представник відповідача філії державного підприємства «Ресурси-Документ» в Київській області просить скасувати рішення в частині відшкодування на користь позивача моральної шкоди в сумі 3.000 грн. та в частині стягнення з відповідача судових витрат на користь держави та ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.
Заслухавши доповідь по справі судді Панченка М.М., пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги філії державного підприємства «Ресурси-Документ» у Київській області - його виконавчого органу ліквідаційної комісії, та ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідно до наказу за №169 від 6 листопада 2006 року державного підприємства «Ресурси-Документ», засновником якого є Міністерство внутрішніх справ України, з метою оптимізації організаційної структури, підвищення ефективності фінансово-господарської діяльності прийняте рішення про ліквідацію філії державного підприємства «Ресурси-Документ» у Київській області /т.1, а.с.32/.
В зв»яку з цим, всі працівники філії державного підприємства «Ресурси-Документ» у Київській області, в тому числі і позивач, який займав посаду директора цієї філії, відповідно до ст.49-2 КЗпП, були попереджені за два місяці про наступне вивільнення /т.1, а.с.8/.
Відповідно до письмового попередження від 13 листопада 2006 року, позивач про наступне вивільнення був повідомлений 20 листопада 2006 року, що підтверджується його особистим підписом /т.1, а.с.8/.
При цьому, позивачу було запропоновано дві посади юриста та охоронця, від яких він відмовився, що підтверджується особистими письмовими поясненнями позивача /т.1, .с.57/.
Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України за №469 від 12 грудня 2007 року, на виконання постанови KM України від 4 червня 2007 року за №795 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися органам та підрозділам Міністрества внутрішніх справ» та з метою ефективного використання майна, що є державною власністю, припинено Державне підприємство «Ресурси-Документ» шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію /т.1 а.с.193-194/.
Згідно до наказу ДП»Ресурси-Документ» за №45 від 17 грудня 2007 року припинена діяльність філій ДП»Ресурси-Документ» з 20 лютого 2008 року /т.1 а.с.195/.
Наказом за №3 о/с від 22 січня 2007 року позивач був звільнений з посади директора філії Державного підприємства «Ресурси-Документ» у Київській області за п.1 ст.40 КЗпП /т.1 а.с.54/.
При звільненні позивачу, відповідно до видаткового касового ордеру за №38 від 22 січня 2007 року, виплачено забрговану заробітну плату в сумі 4.922 грн. 57 коп./т.1, а.с.49/.
Між тим, судом встановлено, що позивач в період з 22 січня по 29 січня 2007 року хворів, що підтверджується копією лікарняного листка непрацездатності /т.1 а.с.4/.
З урахуванням цієї обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача з роботи 22 січня 2007 року здійснене з порушенням ч.3 ст.40 КЗпП, якою не допускається звільнення працівника з роботи за ініціативою адміністрації в період його тимчасової непрацездатності.
Одночасно, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що, оскільки позивача поновити на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, судовим рішенням визнано звільнення позивача не законним та зобов»язано ліквідаційну комісію, як орган, уповноважений управляти майном підприємства, що ліквідується, виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу.
При цьому, суд правомірно визнав позивача звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв»язку з ліквідацією підприємства.
Колегія суддів вважає, що стягнута судом на користь позивача заробітна плата за час вимушеного прогулу (з 22 січня по 29 січня 2007 року), що складає період тимчасової непрацездатності позивача, правильно визначена у розмірі 700 грн., виходячи із середнього заробітку позивача, в розмірі 2.200 грн.
Крім того, відмовляючи в позові про поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач звільнений з посади директора філії ДП»Ресурси-Документ» в Київській області, а в уточненні до позову він просив суд поновити його на іншій посаді - помічника Генерального директора ДП "Ресурси-Документ», що не відповідає вимогам трудового законодавства.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову про поновлення на роботі.
Оскільки судом встановлено, що відносно позивача допущено порушення його трудових прав, суд правомірно, на підставі ст237-1 КЗпП стягнув з відповідача моральну шкоду на користь позивача.
Розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн., на думку колегії суддів, відповідає ступеню моральних страждань заподіяних позивачу в звязку з порушенням його трудових прав.
Крім того, судом у відповідності з вимогами закону, стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, та виконавчого органу - ліквідаційної комісії філії державного підприємства «Ресурси-Документ» в Київській області -відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.