10-905/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

«18 ноября»     2008 года     Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Стояновой Л.А. Судей - Гридиной Н.В.,  Балабана В.А,  с участием прокурора -  Прилипко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора г. Южного,  Одесской области на постановление Южненскогоо городского суда Одесской области        от 14 ноября 2008 года которым в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Арциза
Одесской области,  гражданина Украины,  со средним образованием,  женатого,
проживающего АДРЕСА_1       ранее

судимого  - 28 марта 2008 года по  ст.  309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением  ст.  75 УК Украины с испытательным сроком 1 год-обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 309 ч.2 УК Украины.

Избрана мера пресечения - отказано в содержание под стражей.

установила:

ОСОБА_1    предъявлено      обвинение   в   совершении   преступления предусмотренного  ст.  309 ч.2 УК Украины.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношение ОСОБА_1  суд 1 инстанции сослался,  на требования  ст.  ст.  148, 150, 155 УПК Украины.

Кроме того,  суд 1 инстанции сослался на то,  что ОСОБА_1,  имеет постоянное место жительства,  характеризуется положительно,  вину свою признал и раскаивается и нет оснований полагать ,  что находясь на свободе,  может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Прокурор в своей апелляции,  ссылаясь на то что суд 1-й инстанции не принял во внимание требования  ст.  150 УПК Украины и    не учел тяжести содеянного преступления в

период отбытия испытательного срока и оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда,  продолжить преступную деятельность,  а также повлиять на ход следствия по делу.

Кроме того,  при рассмотрении данной апелляции просит учесть,  что неоправданно мягкое отношение суда к лицам,  совершившим преступления данной категории формирует как у указанных лицам,  совершившим преступления данной категории чувство безнаказанности и является одним из основных факторов проявления рецидивной преступности.

Ссылаясь на эти доводы,  прокурор просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы своей апелляции,  изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что она не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  суд согласно  ст.  150 УПК Украины,  при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств,  указанных в  ст.  148 УПК Украины,  учитываются возраст обвиняемого,  семейное положение,  вид деятельности,  место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении  представления следователя по избранию меры

пресечения в отношении    ОСОБА_1 ,  в виде содержания под стражей суд 1-й инстанции при рассмотрении представления следователя,  проверив данные о личности обвиняемого,  учел тяжесть инкриминируемого деяния и пришел  к  верному выводу об     отказе в удовлетворении представления следователя.

Суд 1 инстанции при рассмотрении представления следователя,  проверив данные о личности обвиняемого,    учел тяжесть инкриминируемого деяния , обосновано дал оценку всем обстоятельствам в соответствии с требованиями     ст.  148,  150 УПК Украины и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении представления следователя.

Доводы апелляции прокурора о том,  что обвиняемый может скрыться от следствия и суда,  продолжить преступную деятельность носят предположительный характер и ни чем не обоснованы.

Доводы апелляции прокурора о том,  что как он указывает яко бы неоправданно мягкое отношение суда к лицам,  совершившим преступления данной категории формирует как у указанных лицам,  совершившим преступления данной категории чувство безнаказанности и является одним из основных факторов проявления рецидивной преступности не могут быть приняты во внимание коллегией судей поскольку избирается мера пресечения ,  а не мера наказания в отношении конкретного лица - ОСОБА_1 .

При таких обстоятельствах коллегия судей считает,  что доводы апелляции прокурора,  не могут быть приняты во внимание  и   постановления суда 1 инстанции   отмене не подлежит.

Руководствуясь  ст. 365, 366,    УПК Украины,  коллегия судей,  -

определила:

Апелляцию помощника прокурора г. Южного,  Одесской области оставить без удовлетворения,  а постановление Южненскогоо городского суда Одесской области от 14 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1    оставить без изменения.