УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді     Авраменка М.Г.

суддів     Романець Л.А., Орла A.І.

за участю прокурора     Нечепоренко С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2008 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2008 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, раніше не судимого

за ст.289ч.1 КК України повернена прокурору на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 26.02.2008 року, о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, власними ключами від квартири відчинив дверцята автомобіля „Мазда Е-2000", д.н. НОМЕР_1, що знаходився біля будинку АДРЕСА_1, за допомогою тих же ключів запустив двигун та на вказаному автомобілі зник з місця споєння злочину.

В результаті незаконного заволодіння ОСОБА_1 транспортного засобу та його подальшого пошкодження власникам автомобіля -потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки на загальну суму 13.315 грн. 34 коп.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що по справі допущена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не

Справа № 11-972-2008     Категорія: ст.289 ч. 1 КК України

Головуючий у першій інстанції     Кічинська О.Ф.

Доповідач     Романець Л.А.

може бути усунута в судовому засіданні. Орган досудового слідства, проігнорувавши зібрані докази, не перевірив причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом інших осіб, що є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.289 КК України, впливає на ступінь участі та вини ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого злочину.

В постанові зазначено, що під час додаткового розслідування необхідно дати належну оцінку діям ОСОБА_1, враховуючи всі обставини справи, перевірити причетність до вчинення злочину інших осіб, зібрати всі докази та вирішити подальший хід справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт зазначає, що постанова суду незаконна і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально - процесуального закону, що перешкоджає подальшому руху справи.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства та в суді підсудний ОСОБА_1 давав послідовні, ідентичні показання про те, що він один вчинив незаконне заволодіння автомобіля „Мазда Е-2000", який знаходився біля будинку АДРЕСА_1.

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 детально розповів та показав яким чином він вчиняв вказаний злочин.

Крім того, на досудовому слідстві свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які 26.02.2008 року в складі автопатруля затримували викрадений автомобіль „Мазда Е-2000" пояснили, що коли вони затримували вказаний автомобіль в провулку Корольова в м. Бровари, то в салоні цього автомобіля знаходився ОСОБА_1, який намагався втекти через задні бокові дверцята авто, однак вони його затримали (а.с. 100-101, 102-103, 104-105).

Тим більше, згідно протоколів додаткового допиту свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчили те, що коли вони затримували автомобіль „Мазда Е-2000", то в автомобілі знаходився лише затриманий ОСОБА_1, більше нікого із людей не було, тим паче, коли вони під'їжджали до затриманого автомобіля, також нікого не помітили, щоб хтось втікав з місця, де знаходився затриманий автомобіль (а.с. 153-154, 157-158).

Однак в суді вказані свідки змінили свої показання та почали стверджувати, що в заволодінні транспортним засобом приймало участь, крім ОСОБА_1, мінімум три особи.

Суд, приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що слідством не перевірена причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом інших осіб, в судовому засіданні в порушення ст.306 КПК України не оголосив показання свідків, які мають істотні суперечності між показаннями, які свідки давали на досудовому слідстві і в суді, не з'ясував причини змін цих показів, та не дав відповідну належну оцінку цим показанням.

Судом при прийнятті рішення також не були враховані і інші обставини справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає за необхідне постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого суду слід керуватися нормами кримінально процесуального права, та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.