АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3842                                                                                        Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                       Бондаренко І.В.                               

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2006 року                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької

області у складі:

Головуючого:    Пільщик Л.В

Суддів :                  Прокопенка О.Л.

Коваленко А.І.

При секретарі:     Степановій Н.0. З участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3

па рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:                               

У лютому 2006 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення суми.

В позовній заяві зазначав, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження належала на право приватної власності квартира за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 па підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2004 року. Власником квартири на підставі  договору  купівлі-продажу  від   17.12.2004  року,  який  засвідчила  приватний нотаріус Запорізькою міського нотаріального округу ОСОБА_6, стала ОСОБА_4 Після продажу квартири, ОСОБА_5 яка цим займалася гроші отримані за квартиру не повернула

Просив суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 гроші в розмірі, зазначеному у договорі купівлі-продажу від 17.12.2004 року. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 па користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2006 року у задоволені

позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступне: 15 грудня 2004 року позивач ОСОБА_2 батько малолітнього ОСОБА_3, шлюб з яким мати ОСОБА_7 розірвала ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до нотаріуса с заявою про те, що він дає згоду на підписання ОСОБА_7 договору купівлі - продажу належної його сину АДРЕСА_1 шосе в м. Запоріжжі. Ця заява була посвідчена нотаріусом ОСОБА_6

17 грудня 2004 року ОСОБА_7, що діяла від імені малолітнього ОСОБА_3, уклала договір купівлі - продажу вказаної квартири з ОСОБА_4., який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6

9 грудня 2004 року, тобто до укладення договору купівлі - продажу вказаної квартири, було укладено договір дарування, посвідчений нотаріально, згідно з яким гр.. ОСОБА_8 подарував малолітньому ОСОБА_3 належну йому АДРЕСА_2 в м. Марганець

Також судом першої інстанції вивчена кримінальна справа №3760507, яка порушена 26.04.2005 року за ознаками ст., 190 КК України Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області. У вказаній справі є протоколи допиту ОСОБА_7 в якості свідка та підозрюваної. З протоколів видно, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали місце правовідносини пов'язані з обміном, купівлею та продажем різноманітних квартир, для чого ОСОБА_7 оформлювала деякі квартири на ім'я свого малолітнього сина ОСОБА_3. Розслідування кримінальної справи триває.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2005 року, яке набрало чакошюї сили, власниці АДРЕСА_1 шосе в м. Запоріжжі  (спірної квартири)  ОСОБА_4,     усунуті  перешкоди  в  користуванні вказаного квартирою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ОСОБА_4 є добросовісним иабуиачем спірної квартири.

Окрім того права малолітнього ОСОБА_3 при укладанні договору купівлі - продажу спірної квартири ніяким чином не порушені тому, що до укладання цього договору йому гр. ОСОБА_8 була подарована АДРЕСА_2 у м. Марганець жилою площею 19,2 кв. м., тобто малолітній був забезпечений квартирою. При укладанні договору купівлі - продажу спірної квартири нотаріусом були додержані вимоги ст.. 203 ЦК України, ним було з'ясовано, що продаж квартири не суперечить правам малолітнього.                                                

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 314, 315    ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3   відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2006 року по цій

справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до

Верховного Суду України протягом двох місяців.                                                                                 

Головуючий:

Судді: