РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Снітка C.O.

Олексієнка М.М.

при секретарі Ганько Ю.І.

з участю сторін, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного

суду м. Житомира від 23 грудня 2008 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації'" Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток в будинку, -

встановила:

В листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом. Зазначав, що є власником 19/100 частин АДРЕСА_1 Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно належать на праві власності 26/100 та 55/100 частин даного будинку. В результаті здійснення ним прибудови до житлового будинку, яка була прийнята в експлуатацію 11.07.2006 року, його частина збільшилася до 49/100 ідеальних часток, однак відповідачі відмовляються це узаконити.

Справа № 22 ц - 435 Головуючий у суді 1 інст. Кочетов Л.Г.

Категорія 5 Суддя - доповідач Кашапова Л.М.

Посилаючись на те, що розмір часток у праві спільної часткової власності за домовленістю співвласників на даний час не встановлено, просив змінити розмір ідеальних часток у судовому порядку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2008 року позов задоволено.

Змінено розміри ідеальних часток жилого АДРЕСА_1 та визначено ідеальні частки в наступних розмірах:

•   -     частка ОСОБА_3 - 49/100 ідеальних частин будинку;

•   -     частка ОСОБА_2 - 24/100 ідеальних частин будинку;

•   -     частка ОСОБА_4 - 27/100 ідеальних частин будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та визначити ідеальні частки домоволодіння з врахуванням побудованої нею літньої кухні, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального закону, не дано належної оцінки зібраним по справі доказам, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 щодо зміни розміру ідеальних часток в домоволодінні, суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.357 ЦК України, виходив з того, що розмір часток сторін у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників, а тому він повинен бути визначений з врахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Здійснення позивачем прибудови до житлового будинку, на думку суду першої інстанції, фактично змінює частки в праві власності на будинок.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить нормам матеріального закону, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ч.ч.3, 4 статті 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками АДРЕСА_1 позивачу належить 19/100 частин, відповідачці ОСОБА_2 - 26/100 частин, відповідачці ОСОБА_4 -55/100частин. Сторони займають окремі квартири в спірному будинку, яким визначено нумерацію, за договором купівлі-продажу від 30.09.1981 року сторонам та їх попередникам було відчужено конкретні приміщення спірного

житлового будинку. Сторонами поділено присадибну земельну ділянку, що підтверджується поясненнями сторін щодо приватизації частин земельної ділянки та копією Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_2 01.07.1998 року

Прибудову до житлового будинку зі сторони своєї квартири та надбудову другого поверху позивач розпочав самовільно в період до 1987 року без згоди інших співвласників домоволодіння та без належного оформлення будівельно-технічної документації. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.07.2006 року №569 затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію частини житлового будинку по пров.І-му Шевченківському загальною площею 39, 10 кв.м., що складається з двох житлових кімнат площею 24, 20 кв.м та підсобних приміщень площею 14.90кв.м на ім'я ОСОБА_3, тобто на час розгляду справи узаконено самовільну прибудову.

За даних обставин, коли частки сторін по справі у житловому будинку, що належить їм на праві спільної часткової власності, вже визначені правовстановлюючими документами, на спірні правовідносини не можуть поширюватися вимоги ч.2 ст. 357 ЦК України, якими керувався суд першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, оскільки при його ухваленні суд неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, так як позивач провів прибудову до житлового будинку без згоди інших співвласників домоволодіння, однак це не порушує їхніх прав, а тому і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 317 ЦПК   України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2008 року задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа КП „Житомирське    обласне міжміське    бюро    технічної    інвентаризації""

Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток в будинку. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.