Справа № 22-2299/2008р. Головуючий в 1 інстанції:

Кусік І.В. Категорія 20

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого      Коровайко О.І. суддів Кузнєцової О.А.

Закарян К.Г. при секретарі   Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, УДАІ УМВС, ТБ «Центральна товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

В жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки ПАЗ-672, реєстраційний № НОМЕР_1, 1990 року випуску за рішенням суду. Відповідач ОСОБА_5 від виконання рішення уклонилась, зазначений автомобіль був проданий ОСОБА_6, який діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ТБ «Центральна товарна біржа» 19 вересня 2007 року.

Позивач просив суд визнати Біржовий контракт від 19 вересня 2007 року недійсним та витребувати на його користь від ОСОБА_3

спірний автомобіль.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року позов задоволено. Визнано Біржовий контракт № ТЗ 131/322 від 19 вересня 2007 року недійсним. Витребувано на користь ОСОБА_4 від ОСОБА_3 автомобіль ПАЗ-672, реєстраційний № НОМЕР_1, 1990 року випуску, білий, двигун № НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, постановити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право власності повивача на спірний автомобіль було порушено.

Проте до такого висновку суд дійшов не з'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно рішенню Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2007 року судом визнано дійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 05.06.2006 року автомобіля марки ПАЗ 672, 1990 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_3 та визнано за ОСОБА_4 право власності на цей автомобіль.

Згідно довіреності від 05.06.2006 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 або ОСОБА_6 керувати і розпоряджатися в її інтересах належним їй автомобілем марки ПАЗ 672, реєстраційний номер № НОМЕР_3.

Відповідно до біржового контракту від 19.09.2007 року ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення, продала зазначений автомобіль ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 311 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази про повідомлення відповідачки ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ТБ «Центральна товарна біржа» про розгляд справи у суді, чим суд позбавив їх права подати свої доводи та заперечення з приводу пред'явлено позову, а також надати докази в їх обґрунтування, хоча виниклий спір впливає на їх права та обов'язки.

Розглянувши справ у відсутності зазначених осіб суд не з'ясував усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і з достатньою повнотою не дослідив належних доказів.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.