Справа № 22ц- 21542

Головуючий у першій Бардін О.С.

Категорія інстанції -

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

09 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.,

суддів- Соколан Н.О., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Бондарь Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому «засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2008 року про залишення без руху в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Нікопольського заводу «Металоконструкцій», Нікопольського міського суду, 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав власності на автомобілі, зобов'язання придбання автомобілів, стягнення моральної шкоди, упущеної вигоди та повернення позовної заяви в частині позовної вимоги ОСОБА_3 до Нікопольського заводу «Металоконструкцій», Нікопольського міського суду, 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення суду про передачу автомобілів незаконним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2008 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 до Нікопольського заводу «Металоконструкцій», Нікопольського міського суду, 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині про визнання прав власності на автомобілі, зобов'язання придбання автомобілів, стягнення моральної шкоди, упущеної вигоди та цією ж ухвалою повернути позовну заяву ОСОБА_3 до Нікопольського заводу «Металоконструкцій», Нікопольського міського суду, 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині про визнання рішення суду про передачу автомобілів незаконним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування ухвали суду і направлення цивільної справи на розгляд суду першої інстанції, оскільки суд безпідставно застосував ст.119 ЦПК України. Крім того, на думку позивача, в частині вимоги про визнання рішення суду про передачу автомобілів незаконним , суд не вірно застосував п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2008 повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Нікопольського заводу «Металоконструкцій», Нікопольського міського суду, З особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення суду про передачу автомобілів незаконним.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Крім цього, згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в лютому 1997 року та ухвалою від 01 серпня 1997 року суддею Нікопольського міського суду справу призначено до розгляду.

В подальшому позивач змінював та доповнював позовні вимоги.

На думку колегії суддів, суддя першої інстанції не вірно керувався ст.. 121 ЦПК України, оскільки не взяв до уваги, що по справі відкрито провадження.

Відкриття провадження у справі породжує певні матеріально-правові і процесуальні наслідки. Одним із процесуальних наслідків відкриття провадження у справі є таке: виникає цивільне судочинство у цивільній справі, а також процесуальні правовідносини між судом і сторонами спору. Такі правовідносини у подальшому визначають всі інші процесуальні правовідносини у справі. Є підстави для вчинення судом та учасниками процесу всіх подальших процесуальних дій, пов'язаних з цією справою.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановления ухвал.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суддя постановив одноособово, з порушенням процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2008 року - скасувати. Справу направити в той же суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.