Справа 22ц-21419

Головуючий в 1 інстанції Бондар Я.М.

Категорія 57(2)

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів Соколан Н.О., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондарь Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 представника Пенсійного Фонду Голобородько Ольги Григорівни представника ПАФ «Єрчики» Харчука Юрія Олександровича

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського товариства «Колос» про визнання неправомірною відмову у перерахунку заробітної плати в період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС

встановила:

Позивач звернувся у березні 2006 року до суду із позовом до відповідача про визнання неправомірною відмову у перерахунку заробітної плати в період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рога від 27 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2006 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: не залучено до участі у справі Управління ПФУ в Саксаганському районі; суд не взяв до уваги, що пенсії, призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та працювали в зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються із заробітку, який вони одержували за основним місцем роботи; не взято до уваги, що позивач не надав доказів щодо отримання премії з коштів Міністерства енергетики УРСР, тому права на отримання одноразової премії одноразової премії у позивача не було;довідка про заробітну плата, яка видана позивачу на підставі рішення суду не відповідає первинним документам, тому не може бути підставою для перерахунку пенсії позивачу;в рішенні суду не вірно зроблено розрахунок кількості днів, відпрацьованих позивачем в Ш зоні небезпеки.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача Приватного сільськогосподарського товариства «Колос».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до доповнень до Статуту «Приватної агрофірми «Єрчики» від 5.07.2005 року, Приватна агрофірма «Єрчики» є правонаступником майнових прав та обов'язків Приватного сільськогосподарського товариства «Колос» відповідно до передавального акту від 30.12.2004 року (а.с.55).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не встановив належного відповідача, не залучив до участі у справі Приватну агрофірму «Єрчики».

Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання надати довідку для перерахунку пенсії, суд не залучив до участі у справі Управління ПФУ в Саксаганському районі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення , вийшов за межі позовних вимог, визнаючи розрахунок заробітної плати таким , що не відповідає закону та встановлюючи розмір заробітної плати позивача.

Крім того, одною із позовних вимог у позивача була вимога про визнання неправомірною відмову у перерахунку заробітної плати в період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, однак ця позовна вимога судом не розглянута та рішення в цій частині не ухвалено.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвалене рішерня підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.5 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.