Справа №22ц - 5441/08     Головуючий в І інстанції - Мазниця А.А.

Категорія 19     Доповідач - Кузнєцов В.О.

РІШЕННЯ  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:    

головуючого   - Приходченко А.П.

суддів     - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.,

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку „Новий" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Новий", третя особа - орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання угоди недійсною та зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку „Новий" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 53371-3, укладеного 01.08.2005 p., згідно якого вона у забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором передала в іпотеку АКБ „ Новий „ АДРЕСА_1, посилаючись на те, що були порушені права та інтереси її неповнолітньої дитини та не було отримано дозволу органу опіки та піклування.

АКБ „ Новий „ звернувся із зустрічним позовом про звернення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „ Про іпотеку „ та за рахунок реалізації домоволодіння задовольнити вимоги банку про погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 947535, 08 грн. та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Договір іпотеки №53371-3 від 01.08.2005р., укладений між Акціонерним комерційним банком "Новий" та ОСОБА_1, визнано недійсним. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням АКБ „Новий" подав апеляційну скаргу про його скасування, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2005 року між АКБ „Новий" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №53371, за яким останній отримав кредит у розмірі 150.000, 00 доларів США на строк до 31.07.2006 року зі сплатою за користування ним 15% річних (а.с.39, 40). У забезпечення вимог позичальника за зазначеним кредитним договором від 01.08.2005 року між ОСОБА_1 та АКБ „Новий" був укладений оспорюваннии у справі договір іпотеки (а.с.8-12), предметом якого було належне останній АДРЕСА_1

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень ст.215 ЦК України, згідно якої правочин може бути визнаним недійсним з підстав, передбачених п.п. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Зокрема з того що укладений договір іпотеки суперечить правам та інтересам неповнолітнього сина позивачки, та в порушення ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства" не було отримано дозволу органу опіки та піклування на укладення договору.

Однак, з висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та суперечать нормам матеріального права.

Неповнолітня дитина позивачки за первісним позовом - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має жодних майнових прав щодо предмета іпотеки - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Факт його державної реєстрації за цією адресою жодним чином не свідчить про наявність в нього майнових прав щодо цього будинку. Оскільки останній не був власником будь якої частки домоволодіння на момент укладання договору іпотеки не було необхідності отримувати дозволу органу опіки та піклування на укладення цього договору. ОСОБА_1 була єдиною власницею домоволодіння і при укладенні договору реалізувала своє волевиявлення.

Оскільки ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання зі сплати відсотків, комісії та своєчасного повернення кредиту, АКБ „ Новий „ на підставі договору іпотеки, ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку „ вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 11 цього Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

На момент прийняття рішення суду заборгованість по кредитному договору складає 947535, 08грн. . Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки за зустрічним позовом на користь банку підлягає стягненню понесені судові витрати у розмірі 1730, 0 грн., з яких 1700, 0 грн. судовий збір та 30, 0 грн. витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленої статтею 38 Закону України „ Про іпотеку „ відповідає вимогам закону і повинно бути допущено на загальну суму 949265, 08 ( дев'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят п'ять ) грн., з яких 947535, 08грн. заборгованість по кредитному договору, а 1730 грн. - судові витрати .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і тому рішення суду повинно бути скасоване, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні первісного позову необхідно відмовити а зустрічний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 4, ст.313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „ Новий " - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2007 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного комерційного банку „Новий", третя особа - орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання угоди недійсною.

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного комерційного банку „Новий" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернути стягнення на АДРЕСА_1 ( А-1 - житловий будинок загальною площею 303, 0 кв.м., житловою площею 165, 0 кв.м.; Б- гараж; В- навіс ; Д- уборна ; Е- душ; Ж- навіс ; 1-10, 1- огорожі, споруди, замощення ) шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „ Про іпотеку „ на загальну суму 949265, 08 (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят п'ять ) грн., з яких 947535, 08 грн. заборгованість по кредитному договору, а 1730 грн. - судові витрати .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.