Справа № 22ц -5074/08     Головуючий суддя у 1-й   інстанції-Завізіон Т.В.

Категорія - 27     Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

18 листопада 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:     Глущенко Н.Г.

Суддів:     Перцової В.А., Гокова П.В.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2187 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до місцевого суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2187 грн. 97 коп. посилаючись на те, що 30 січня 2007 року останній, відповідно до укладеного договору № KRXRRX10530029 отримав кредит у розмірі 676, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 липня 2008 року, але умов договору належно не виконав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року в прийнятті заяви ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з посиланням на те, що вимогу не можна розцінювати як таку, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі..

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на недотримання судом матеріального і процесуального закону ставить питання про скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник у відповідності з положеннями ст..96 ЦПК України ставить питання про видачу судового наказу за кредитним договором, тобто правочином, укладеним у письмовій формі. Спору про право не вбачається.

На думку колегії, за таких обставин підстав для відмови в задоволенні заяви не було.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу   Закритого   акціонерного   товариства   комерційного   банку "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року - скасувати, передавши питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.