Справа №22ц-21362/2008

Головуючий в 1-ій інстанції Черкасенко Т.Г.

Категорія-32(1У)

Доповідач ТурікВ.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: -

головуючого-судді Неклеси В.І.

суддів Турік В.П., Савіної Г.О.

при секретарі Рачук Я.І.

за участю позивача ОСОБА_2, представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Баршадської Людмили Станіславівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Домнасервис» - Шкрети Олександра Васильовича

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Домнасервис» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_23вернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалкФонд соціального страхування), товариства з обмеженою відповідальністю .«Домнасервис» (надалі ТОВ «Домнасервис») і просив стягнути на його користь з відповідача Фонду соціального страхування моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_6 від 21 травня 2008 року позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Домнасервис» про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 10 000 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом застосовану норму, яка не поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено розмір відшкодування; порушено норми процесуального права; неповно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Крім того, судом не взято до уваги, що на підставі ст.77 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» з 01.01.2006 року зупинена дія абзацу 4, ст.1( в частині відшкодування моральної шкоди) підпункту «є» п.2 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28, ч.3 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності».

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у ТОВ «Домнасервис» на посаді монтажника обладнання металургійних заводів. 21 листопада 2005 р. з ним стався нещасний випадок, про що складений акт за формою Н-1 (а.с. 11-16).

Висновком МСЕК від 21.03.2006р. позивачу первинно встановлено 20% втрати професійної працездатності, при медичному огляді вдруге 03.04.2007р. (довідка серія ДНА-02 № 010289) ОСОБА_2 встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд виходив з того, що наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком, що стався з ним, встановлена в судовому засіданні, сума відшкодування на підставі наведеного розрахунку підлягає стягненню з відповідача, при цьому суд керувався п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ( надалі-Закону).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до абз. 4 ст.1 Закону завданням страхування від нещасного випадку та професійного захворювання є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат (п.п. «є» ч.12 ст.ст.21, 28 Закону). Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Згідно п.27 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006рік № 3235-ІУ від 20.12.2005 року зупинено дію на 2006 рік абзацу 4 ст.1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, п.п. «є» п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28, ч.3 ст.34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року «Кечко проти України» у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Як встановлено судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди виникло у 2006 році на підставі висновку МСЕК від 21.03.2006 року (а.с.76), тобто коли дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в частині стягнення моральної шкоди була зупинена дією Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» № 3235-1У від 20.12.2005 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.309 ЦПК Украйни про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.