Справа № 7403     Головуючий в суді 1 інстанції - Лісовська

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П.

Суддів - Желепи О.В., Шахової О.В.

При секретарі Воробей Ю.М.

За участю адвоката ОСОБА_1

За участю представника прокуратури -Босій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Погребська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на незавершене будівництвом нежитлове приміщення, зобов»язання зареєструвати цей об»єкт нерухомого майна, зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 листопада 2007 року задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-особи:Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації», Погребська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на незавершене будівництвом нежитлове приміщення - магазин за адресою: АДРЕСА_1, про зобов»язання зареєструвати цей об»єкт нерухомого майна, та про зобов »язання укласти договір оренди земельної ділянки , розташованої на розі вулиць Коцюбинського та Каштанової в с.Погреби Броварського району Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що він являється власником земельної ділянки, суміжної з земельною ділянкою, відносно якої оскаржуваним рішенням вирішений спір . Посилається на те, що справа заслухана без його участі, хоча рішення суду порушує його права та інтереси, а також на те, що відповідачці не виділялася земельна ділянка під будівництво магазину, а тому суд безпідставно визнав право власності на цю будівлю за позивачкою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що з»явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що будівля , на яку оскаржуваним рішенням суду визнано право власності за позивачкою, знаходиться на земельній ділянці, суміжній земельній ділянці, власником якої є апелянт ОСОБА_3 Зазначеним рішенням вирішено питання і щодо земельної ділянки, на якій знаходиться будівля.

Таким чином, рішення суду стосується прав та інтересів апелянта, який не був притягнутий до участі в справі, що є підставою для скасування рішення суду з підстав п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Крім того, задовольняючи за позивачкою право власності на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 суд виходив з того, що відповідачка взяла у позивачки в борг гроші і за договором позики повинна відповідати в разі непогашення боргу цим нежилим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що борг відповідачки перед позивачкою складає згідно договору позики 500 000 гр.( а.с.6-7), довідка, видана відповідачці в БТІ, свідчить про те, що вартість об»єкту нерухомості - магазину за вищевказаною адресою становить 1 039 396 гр., тобто в два рази перевищує суму боргу, вказану в договорі позики та позовній заяві (а.с.96).

Суд не звернув уваги на дану обставину та не з»ясував які дійсні правовідносини виникли між сторонами і який фактично зміст позовних вимог та підстави його пред»явяення.

3»ясування цих обставин має суттєве значення для вирішення питання щодо розгляду справи по суті, а також для правильного вирішення питання підсудності спору.

Крім того, рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо земельної ділянки взагалі не мотивоване.

Зазначене свідчить про те, що рішення постановлено з порушенням ст.215 ЦПК України, яка вказує на обов»язковість зазначення в рішенні суду, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, а також мотивів , з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 листопада 2007 року, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та даже бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.