Справа №22-8146/08     Головуючий у 1 інстанції -Завгородня  І.М.

Доповідач - Панченко М.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 листопада       2008 року     м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого      -       Панченка М.М.

Суддів     -       Антоненко Н.О., Шиманського В.Й.

При секретарі      -       Мороз О.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „ПриватБанк" на ухвалу судді Солом»янського районного суду м.Києва від 30 липня 2008 року у справі за заявою, в порядку наказового провадження, закритого акціонерного товариства „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року заявник закрите акціонерне товариство „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою і, посилаючись на ст.ст.1050, 1054 ЦК України, просить ухвалити судовий наказ про дострокове стягнення повної заборгованості за кредитною угодою з ОСОБА_1 в сумі 5.446 грн. 71 коп.

Ухвалою судді Солом»янського районного суду м.Києва від 30 липня 2008 року на підставі ст.ст.100, 101, 102 ЦПК України в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що між сторонами має місце спір про право.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, заявник - закрите акціонерне товариство „ПриватБанк" оскаржив її до Апеляційного суду м.Києва і просив скасувати ухвалу, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з таких підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Тобто, стосовно спірних правовідносин, даною нормою передбачено, що безумовною підставою видачі судового наказу може бути лише умова, яка конкретно передбачена в письмовому кредитному договорі між закритим акціонерним товариством „ПриватБанк" та ОСОБА_1.

В той же час, заявник закрите акціонерне товариство „ПриватБанк", вимагаючи достроково стягнути повну заборгованість за кредитною угодою, посилається на норми Цивільного Кодексу, якими врегульоване дострокове припинення договірних зобов'язань, а не на кредитну угоду, в якій такої умови не передбачено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в ухвалі судді
Солом»янського     районного     суду м.Києва від 30 липня     2008 року

обгрунтовано     зазначено, що в даному випадку має місце спір про право, а

тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України правомірно    відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена у відповідності з вимогами чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують її висновків.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України. Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „ПриватБанк" відхилити, а ухвалу судді Солом»янського районного суду м.Києва від 30 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.