2-67/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 лютого 2009 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Таніча Л.М.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачів:     ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості на одержання права на спадщину та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину та визнання за нею права на частку спадкового майно у вигляді земельної ділянки, що залишилось після смерті її рідної сестри ОСОБА_4

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог зазначила, що 19 травня 2008 року померла її рідна сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в с.Новоторецьке вул.  Гагаріна, б.№7 Добропільського району Донецької області.

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, що складає земельну ділянку площею 5, 6490 га. вартістю 62929 грн.18 коп., яка була їй надана Добропільської районною державною адміністрацією згідно акту про право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_4 була похилого віку, страждала на хронічні захворювання і потребувала постійної опіки та піклування, яку вона , як сестра їй надавала. Останні два роки, починаючи з січня 2006 року ОСОБА_4 доглядала за нею, приходила до неї додому, готувала їй страву. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2, як онуки не приїздили до ОСОБА_4. Останні два місяці з квітня по травень 2008 р. сестра була паралізованою і вона до самої її смерті продовжувала за нею доглядати забравши у свій будинок.

Після смерті ОСОБА_4, вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона є спадкоємцем другої черги. Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємці першої черги спочатку давали усну згоду про свою відмову від права на спадщину, але потім відмовились від свого наміру. Інших спадкоємців на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 не має.

Позивачка вважає, що має право на спадщину разом з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить змінити черговість одержання права на спадщину, як

спадкоємцю першої черги, та визнати за нею право власності на спадкове майно в розмірі 1/3 частки земельної ділянки, що належало ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і в обгрунтування своїх заперечень пояснив, що його рідна бабка ОСОБА_4 дійсно мешкала в одному селі, де проживає позивачка ОСОБА_1, яка приходилась їй рідною сестрою.

Незважаючи на свій похилий вік ОСОБА_4, за станом свого здоров'я не знаходилась в безпорадному стані, матеріально була забезпечена, проживала в своєму будинку і вела своє власне господарство. Він разом з братом приїздили до ОСОБА_4 в гості, допомогали їй по господарству, купували пічне паливо та дрова. Тільки останні два місяці, перед своєю смертю ОСОБА_5 мешкала в будинку позивачки. Він ніколи не давав ОСОБА_1 згоди на відмову від свого права на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 теж не визнав, надавши судові аналогічні пояснення, доповнивши, що всі правовстановлюючі документи на майно, що належало ОСОБА_4, після її смерті забрали родичі ОСОБА_1Є і відмовляються добровільно їх повертати, претендуючи на частку у спадщині.

Заслухавши доводи позивачки та заперечення відповідачів, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкала в с.Новоторецьке, вул.  Гагаріна, б.№7 Добропільського району Донецької області.(а.с.5).

2 серпня 2007 року, ОСОБА_4 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЄ №203999, площею 5, 6490 га., яка розташовано на території Новоторецької сільської ради Добропільського району Донецької області, ділянка №704. (а.с.8, 9).

Згідно довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №408 від 21.11.2008 року, вартість зазначеної земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 складає 62829 грн.18 коп.(а.с.10).

19 травня 2008 року, в с.Новоторецьке Добропільського району ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.(а.с.4).

До справи долучено свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6Є.( після одруження ОСОБА_1Є.), ІНФОРМАЦІЯ_4, яким підтверджується, що позивачка є рідною сестрою померлої ОСОБА_4.(а.с.5, 6).

За правилами ст.. 1262 ЦК України до другої черги право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його бабка та дід з боку батька та і з боку матері.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними онуками ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями сторін, допитаними в судовому засіданні свідків, а також свідоцтвом про народження їх матері ОСОБА_7, померлої 27 січня 2006 року, що була рідною донькою ОСОБА_4.(а.с.63, 64, 65).

Згідно до ст.. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, таким чином ОСОБА_2 є та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом на спадкування.

Других спадкоємців на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 не встановлено.

Суд не може погодитись з доводами позивачки, про те, що ОСОБА_4 на час свого життя в с.Новоторецьке знаходилась у безпорадному стані, а позивачка ОСОБА_1 протягом тривалого часу, як це передбачено ст.. 1259 ЦК України, опікувалась за нею, матеріально забезпечувала її, та надавала іншу допомогу.

Допитані в якості свідків з боку позивачки, ОСОБА_8, сусідка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що позивачка та ОСОБА_4 підтримували між собою родинні стосунки. Останні два місяці перед зі смертю ОСОБА_4, ОСОБА_1 забрала сестру до свого дому та доглядала за нею.

Свідок ОСОБА_9, рідний син позивачки в судовому засіданні пояснив, що його мати ОСОБА_1 підтримувала з ОСОБА_4 тісні родинні стосунки, часто приходила до неї додому, оскільки та потребувала сторонньої допомоги. Відповідачі ОСОБА_3 ухилялись від свого обов'язку щодо догляду за своєю бабкою. В березні-квітні 2008 року ОСОБА_1 забрала ОСОБА_4 до себе додому, де в травні 2008 року та померла, і вони її поховали.

Свідок ОСОБА_10, рідна тітка відповідачів ОСОБА_3 по батьковій лінії в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 не потребувала стороннього догляду, вона пропонувала їй свою допомогу, але та відмовлялась.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, дружини відповідачів в судовому засіданні підтвердили, що вони разом зі своїми чоловіками приїздили в гості до ОСОБА_4 в с.Новоторецьке та допомогали їй в веденні присадибного господарства.

Свідки ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_14, знайомі відповідачів в судовому засіданні пояснили, що вони разом з ОСОБА_12, неодноразово приїздили в гості до ОСОБА_4, яка мешкала у своєму будинку і мала своє присадибне господарство.

Враховуючи, що перелічені свідки зацікавлені в результатах розгляду справи, на користь кожної із сторін, позивачці та відповідачам було запропоновано викликати до

суду, свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 і не є родичами   ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_15, соціальний працівник Добропільського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, в судовому засіданні пояснила, що з 2007 року , на підставі звернення Новоторецької сільської ради до територіального центру, ОСОБА_4 була поставлена на облік та надавалась соціальна допомога, як одинокій непрацездатній особі. Двічі на місяць вона приходила до ОСОБА_4 додому, за адресою, с.Новоторецьке. вул.  Гагаріна, дб.7. ОСОБА_4 не потребувала постійного догляду. Сама готувала собі страву, підтримуючи родинні стосунки зі своєю сестрою ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_16, секретар Новоторецької сільської ради в судовому засіданні пояснила, що знала ОСОБА_4 протягом тривалого часу. По своєму характеру ОСОБА_4 була активною, приймала участь в громадському житті села, часто приходила до сільської ради. ОСОБА_4 мешкала окремо у своєму домі, вела своє домашнє господарство. З 2007 року, на її прохання, ОСОБА_4 була поставлена на облік як непрацездатна одинока особа похилого віку в Доброівльский територіальний центр зайнятості, і до неї для надання допомоги додому приходили соціальні працівники. З березня 2008 року здоров'я ОСОБА_4Є погіршало. її рідна сестра ОСОБА_1, з якою вона підтримувала родинні стосунки, забрала до себе додому, де та померла.

Свідок ОСОБА_17, головний лікар Октябрської дільничої лікарні в судовому засіданні підтвердив, що він як лікар-терапевт за фахом, доглядав за станом здоров'я осіб похилого віку, в тому числі і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 Г.Є.. Він стверджує, що ОСОБА_4, за станом свого здоров'я не знаходилась в безпорадному стані, до нього на прийом в лікарню в зв'язку з погіршанням стану здоров'я не зверталась. На початку березня 2008 року він оглянув ОСОБА_4, , рухома активність у неї була збережена, здатність до самообслуговування не втрачена., вона підлягала обслуговуванню відділенням соціальної допомоги вдома, про що він склав карту медичного огляду яка була направлена до Добропільського районного територіального центру.

В судовому засіданні були досліджені надані до справи письмові документи, якими підтверджується фактичний стан здоров'я ОСОБА_4

Так, згідно довідки Новоторецької сільської ради від 19 листопада 2008 року, ОСОБА_1 провела поховання сестри і за місяць до своєї смерті ОСОБА_4мешкала в її будинку.(а.с.11).

В картах медичного огляду одинокого непрацездатного громадянина, який оформляється на обслуговування відділенням соціальної допомоги на дому 28 березня 2007 року та від 20 травня 2008 року зазначено, що ОСОБА_4 страждає на церебральний атеросклероз. Рухома активність у неї повністю збережена. Здатність до самообслуговування знижена, і за висновком підлягає обслуговуванню відділенням соціальної допомоги вдома.(а.с.3 9, 40).

В акті обстеження матеріально-побутових умов одинокого непрацездатного громадянина від 30 березня 2007 року складеного комісією Новоторецької сільської ради зазначено, що ОСОБА_4 потребувала посторонньої допомоги.(а.с.42).

Копією договору від 3 травня 2007 року, укладеного між Добропільським районним територіальним центром та ОСОБА_4 підтверджується пояснення свідка, соціального працівника ОСОБА_15 про надання ОСОБА_4 за місцем її мешкання послуг у вигляді підносу палива, води, прибирання помешкання, допомоги на приусадібній ділянці, скупляння в магазині. Кількість відвідувань два рази на тиждень.(а.с.43, 46-47).

Згідно довідок з Добропільського районного управління Пенсійного фонду пенсія ОСОБА_4 складала 611 грн.27 коп., Пенсія позивачки ОСОБА_1 складає 601 грн.34 коп.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є родичами до сторін, знаходяться в напружених стосунках, до протилежної сторони і особисто заінтересовані в результатах розгляду цього спору.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що позивачка ОСОБА_1 не надала обгрунтованих доказів того, що саме вона протягом тривалого часу опікувалась та матеріально забезпечувала ОСОБА_4, яка через похилий вік, та тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані.

Керуючись ст..ст.208, 209 ЦПК України, ст.ст. 1259, 1261, 1262, 1266 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості на одержання права на спадщину та визнання права на спадкове майно, -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Складено одноособо  в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Судове рішення в повному обсязі буде складено до 10 лютого 2009 року.