АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1912/ 2008 р. 

Головуючий по 1 інстанції Кальчук А.П.

Категорія: № 55 

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 р.

колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі Петренко СП.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора сервісного центру "Офісна техніка" ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 квітня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру "Офісна техніка", Черкаського філіалу ТОВ "Технополіс - 1", третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

08.10.2007 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до директора сервісного центру "Офісна техніка" ОСОБА_2, директора Черкаського філіалу ТОВ "Технополіс - 1" ОСОБА_3, третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона 13.12.2006 р. придбала у "Технополіс - 1" пральну машину «Whirlpoor» вартістю 2679, 20 грн., на яку встановлений гарантійний строк терміном 24 місяці. Під час експлуатації в межах гарантійного строку експлуатації, а саме 21.07.2007 р. вона виявила недоліки в роботі товару - пральної машини «Whirlpoor», яка перестала працювати. 25.07.2007 р. майстром сервісного центру "Офісна техніка" було здійснено огляд пральної машинки, виявлено обрив одного з чотирьох кріплень та складено акт. При цьому її повідомили про відсутність у сервісному центрі даної деталі. На подані нею письмові претензії відповіді не отримала, вимога про надання іншої пральної машинки залишена без задоволення. 29.09.2007 р. директор сервісного центру повідомив її про отримання необхідної для ремонту деталі та пральну машинку було забрано на ремонт, за знос її з 7-го поверху до автомобіля з неї взяли 20 грн., що стверджується товарним чеком. 26.09.2007 р. пральну машину їй було повернуто.

Враховуючи, що переліченими діями було порушене її право на належний рівень споживання товарів, просила суд стягнути з відповідачів неустойку за затримку усунення недоліків товару в сумі 1286 грн.02 коп. Зобов'язати відшкодувати за зовнішнє пошкодження пральної машини 50 грн., за незаконне стягнення грошей за перенесення пральної машини з 7-го поверху до автомобіля 20 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

03.04.2008 р. ухвалою суду постановленою в судовому засіданні, відповідно до протоколу судового засідання від 03.04.2008 р., було залучено до участі в справі в якості належних відповідачів сервісний центр "Офісна техніка" та Черкаський філіал ТОВ "Технополіс - 1".

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 квітня 2008 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ сервісного центру "Офісна техніка" на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків товару в сумі 1286 грн., 20 грн. за знос пральної машини та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, всього стягнуто 1806 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2008 р. доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської філії ТОВ "Технополіс - 1" відмовити».

В апеляційній скарзі директор сервісного центру "Офісна техніка" ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позивачці в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому вказується, що позовні вимоги по даній справі заявлені до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржуваним же рішенням вимоги позивачки задоволені за рахунок юридичної особи ТОВ "Офісна техніка", при цьому судом не було проведено заміну неналежних відповідачів на належних. Крім того, вважає, що до правовідносин, які виникли між відповідачами і позивачем не може бути застосовано ЗУ «Про захист прав споживача», так як згідно до акту оцінки технічного стану пральної машини від 25.07.2007 р., встановлено технічну несправність, а саме злам пластмасового кронштейну переднього правого підвісу. Відповідно ж до умов гарантії, вона не поширюється на частини виробів, які легко б'ються: лампи, скло, пластмаса і т. п. Оскільки, гарантійний ремонт не поширюється на зламану частину , виконаний підприємством ремонт не є гарантійним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає за необхідне її частково задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що порушення прав позивача на належний рівень споживання допущено з вини сервісного центру "Офісна техніка", так як прийнявши замовлення на гарантійний ремонт товару і тим самим взявши на себе зобов'язання усунути недоліки даного товару відповідно до вимог нормативних документів, сервісний центр "Офісна техніка" порушив строк, встановлений законодавством для усунення недоліків товару не належної якості. Враховуючи наведене та те, що позивачка була тимчасово позбавлена можливості користуватись пральною машиною, що завдало їй певних незручностей, чим, за висновками суду, їй було завдано моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову саме за рахунок сервісного центру "Офісна техніка".

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду, в частині відшкодування завданої моральної шкоди, не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п.3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції, в частині стягнення моральної шкоди, скасовує та ухвалює нове рішення в цій частині із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати за своїм вибором від продавця або виготівника, у тому числі і безоплатного усунення недоліків товару. Частиною 9 зазначеної статті передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримання усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (п. ч. 9 ст. 8 наведеного Закону).

Згідно до п. 28 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. При цьому, пунктом 31 передбачено, що після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою № 7 - гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 13.12.2006 р. позивачка придбала у Черкаській філії ТОВ "Технополіс - 1" пральну машину «Whirlpoor» вартістю 2679, 20 грн., на яку був встановлений гарантійний строк терміном 24 місяці., тобто до 13.12.2008 р., що стверджується видатковою накладною та гарантійним талоном а. с. 5, 6.

23.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до сервісного центру "Офісна техніка" з приводу виявленої несправності , що вбачається з наданого позивачкою документу, який не містить назви, проте містить № 396258, прізвище власника товару, назву виробу, модель та код виробу. Даний документ містить дату ремонту - 25.07.2007 р., а фактично дату огляду та виявлену несправність, а саме обрив кріплення переднього правого противовісу а. с. 7.

Згідно до відривного гарантійного талону № 396268 придбана позивачкою пральна машинка, у зв'язку з виявленими недоліками в роботі товару, знаходився на гарантійному обслуговуванні з 19.07.07 р. по 26.09.2007 р., фактично ж, як з'ясував суд, з 25.07.2007 р. по 26.09.2007 р. у зв'язку з чим гарантійний строк на даний товар збільшився на час перебування продукції в ремонті а. с. 15.

Проте, сервісний центр "Офісна техніка", який прийняв заявку та взяв пральну машинку на ремонт, не вказав термін виконання роботи, не погодив тривалість строку усунення недоліків понад 14 днів та при цьому порушив обумовлений законодавством 14 денний строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог цивільного законодавства України, ЗУ «Про захист прав споживачів», «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що позовні вимоги, в частині стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару в сумі 1286 грн. та 20 грн. за знос підлягають до задоволення саме за рахунок сервісного центру "Офісна техніка", оскільки ним були порушені взяті на себе договірні зобов'язання по забезпеченню належного сервісного обслуговування за замовленням імпортера даної продукції та порушено термін гарантійного ремонту товару. Розмір нарахованої неустойки апелянтом не оскаржувався.

Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не застосував і не врахував при вирішенні спору сторін, в цій частині, вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", яким передбачено право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (виріб, товар, робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках, передбачених законодавством.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надала суду доказів і не обгрунтувала підстави для стягнення на її користь моральної шкоди відповідно до наведеної вище норми Закону. А тому рішення суду в частині стягнення з відповідача - ТОВ сервісного центру

"Офісна техніка" на користь позивачки моральної шкоди слід скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що апелянт є неналежним позивачем, так як позов пред'явлено до нього як до фізичної особи не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 03.05.2008 р. суд протокольно ухвалив залучити до участі в справі в якості належних позивачів сервісний центр "Офісна техніка" та Черкаську філію ТОВ "Технополіс - 1".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу директора сервісного центру "Офісна техніка" ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 квітня 2008 р., в частині стягнення з ТОВ сервісного центру "Офісна техніка" на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ сервісного центру "Офісна техніка", Черкаського філіалу ТОВ "Технополіс - 1", третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.