ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/6534/20

За позовом Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код: 21708016)

До 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_5 )

6) ОСОБА_6 (

АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_9 )

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_10 )

11) ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) (Паспорт НОМЕР_11 , виданий 20.02.2008 року, Державним департаментом США, штат Ілінойс, 60062, США, м. Норсбрук, вул. 1246 CARYN ТЕ; ідентифікаційний код: НОМЕР_12 )

12) ОСОБА_13 (ОСОБА_13) (Паспорт НОМЕР_13 , виданий 13.02.2010 року, відділенням МВС Сербії в м. Белград, 11000, Сербія, м. Белград, вул. 017 Істарска)

Про відшкодування шкоди в порядку ч. 5 с. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3), ОСОБА_4 (далі відповідач-4), ОСОБА_5 (далі відповідач-5), ОСОБА_6 (далі відповідач-6), ОСОБА_7 (далі відповідач-7), ОСОБА_8 (далі відповідач-8), ОСОБА_9 (далі відповідач-9), ОСОБА_10 (далі відповідач-10), ОСОБА_11 (далі відповідач-11), ОСОБА_13 (далі відповідач-12) про відшкодування шкоди в порядку ч. 5 с. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням від 11.01.2017 3 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ТА делегування повноважень тимчасової адміністратор банку», прийнятого на підставі рішення Правління Національного Банку України № 14-рш/БТ від 10.01.2017 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до категорії неплатоспроможних», було розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку.

23.02.2017 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».

Позивач зазначив, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.04.2017 № 1730 було затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», який з урахуванням змін станом на 13.02.2020 складає 7 039 037 792, 86 грн.

Крім того, позивач зазначив, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.04.2017 № 1726 було затверджено ліквідаційну масу Банку. Так оціночна вартість (за винятком майна банку, що є предметом застави та використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя) становить - 1 938 975 619, 80 грн.

Таким чином, недостатність майна банку для задоволення вимог кредиторів складає 5 100 062 173, 06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пов`язаним особами банку, а саме членами кредитного комітету (2,3,4,5,6,7,8,9,10) та членами спостережної ради - відповідачем-1, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (які згідно до наданої позивачем відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» станом на 01.04.2016 були власниками акцій Банку у сукупності 9,90 % та 9,41 % відповідно) внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в прийнятті необґрунтованих рішень, оформлених протоколами Кредитного комітету ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», протоколів Правління ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та протоколів Спостережної Ради ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» щодо кредитування ПП «ЛОГІСТИК ТРАНС» за Кредитним договором № 20131223 .ЛТ від 23.12.2013 року, ТОВ «КОДОС ІНВЕСТ» за Кредитним договором №20140205.КІ від 05.02.2014 року, ТОВ «ОШЕР» за Кредитним договором № 20140205.0 від 05.02.2014 року, ТОВ «СТРАТАГЕМА-ІНВЕСТ» за Кредитним договором № 20131223 .СІ від 23.12.2013 року, ТОВ «ТІТАН-ПІВДЕНЬ» за Кредитним договором № 20131223.ТП від 23.12.2013 року і за Кредитним договором № 20131227.ТП від 27.12.2013 року, ТОВ «ФК РЕАЛ ІНВЕСТ» за Кредитним договором № 20131223.РІ від 23.12.2013 року, а також здійснення ряду завідомо збиткових активних операцій, а саме продовження кінцевих строків повернення кредитних коштів (які не були повернуті банку), перенесення строків сплати відсотків із зменшенням відсоткової ставки за користування кредитними коштами, по грошових зобов`язаннях позичальників, юридичних осіб, на значні суми під явно неліквідне забезпечення у вигляді майнових прав за Договорами постачання, застави цінних паперів та забезпечення вартість якого не могла повністю покрити грошові зобов`язання позичальників, що прямо протирічило інтересам ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та його кредиторам, спричинили нанесення шкоди ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» у розмірі 1 477 708 016,17 грн., яка складається із сум не повернутих та списаних у збиток кредитних коштів по семи кредитним договорам.

Вчинення таких дій призвело до відсутності у банку коштів для виконання своїх зобов`язань перед вкладниками і кредиторами, порушення нормативів Національного банку України, віднесення ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до категорії неплатоспроможних, та завдання шкоди банку, вкладникам та іншим його кредиторам, в тому числі і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів 1 477 708 016 (один мільярд чотириста сімдесят сім мільйонів сімсот вісім тисяч шістнадцять) грн 17 коп в солідарному порядку. Судові витрати покласти на відповідачів.

Також позивач просить залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на виконання вимог даної норми судом 15.05.2020 було зроблено запити щодо встановлення місця проживання відповідачів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 та 25.05.2020 Судом було направлено лист в Державну міграційну службу від 22.05.2020 щодо надання інформації стосовно місця проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на території України.

У відповідь на запит суду від запитуваних органів (ЦНАП) 28.05.2020, 29.05.2020, 02.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020 надійшла інформація про зареєстроване місце проживання/перебування осіб - відповідачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у позовній заяві повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, Суд встановив, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги за:

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З даної норми випливає, що об`єднання позовних вимог можливе за умови дотримання положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, Суд встановив, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги за:

1) Кредитним договором № 20131223.СІ від 23.12.2013 року,

- операціями до даного договору, оформлені протоколами Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради № 14 від 18.02.2014, № 24 від 17.03.2014, № 48.1 від 06.06.2014, № 23 від 10.06.2014, № 91.1 від 17.11.2014, № 94.2 від 28.11.2014, № 46 від 25.11.2014, № 97.1 від 15.12.2014, № 49 від 16.12.2014, № 31 від 16.12.2014, № 101.2 від 13.12.2014, № 52 від 31.12.2014, № 33 від 31.12.2014, № 154.4 від 03.07.2015, № 28 від 03.07.2015, № 18 від 03.07.2015, № 186 від 15.09.2015, № 39 від 15.09.2015, № 26.2 від 15.09.2015, № 199 від 13.10.2015, № 44 від 13.10.2015, № 31 від 13.10.2015, № 208.2 від 10.11.2015, № 49 від 10.11.2015, № 33.1.1 від 10.1.2015, № 218.2 від 03.12.2015, № 55 від 08.12.2015, № 36.1 від 08.12.2015 про рекомендацію розглянути питання, схвалення рекомендацій, зокрема щодо збільшення строку повернення кредиту, реструктуризації заборгованості позичальника, збільшення лінії кредитної лінії, зменшення % ставки та незастосування штрафних санкцій та перенесення сплати відсотків,

- рішеннями, оформлених протоколами № 101.1 від 30.12.2014 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131227 . СІ/ЦП від 30.12.2014; № 107 від 30.01.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131223 . СІ .2/ЦП від 30.01.2015; № 124 від 26.03.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів від 26.03.2015;

- рішеннями, оформлених протоколами № 254 від 27.04.2016, № 25.1 від 27.04.2016, № 17.1 від 27.04.2016 щодо виведення з під застави майна у вигляді цінних паперів з одночасним укладенням Договорів забезпечення (іпотеки) № 20160531/ІП2 та № 20160531/ІП1 від 31.05.2016;

- додатковими угодами № 1 від 19.02.2014, № 2 від 18.03.2014, № 3 від 18.06.2014, № 4 від 20.11.2014, № 5 від 28.11.2014, № 6 від 17.12.2014, № 7 від 15.01.2015, № 8 від 30.01.2015, № 9 від 20.02.2015, № 10 від 26.03.2015, № 11 від 06.07.2015, № 12 від 19.08.2015, № 13 від 16.09.2015, № 14 від 19.09.2015, № 15 від 16.10.2015, № 16 від 13.11.2015, № 17 від 11.12.2015, № 18 від 06.01.2016 до даного кредитного договору № 20131223.СІ від 23.12.2013 року.

2) Кредитним договором № 20131223.ЛТ від 23.12.2013 року,

- операціями до даного договору, оформлені протоколами Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради № 14 від 18.02.2014, № 24 від 17.03.2014, № 48.1 від 06.06.2014, № 23 від 10.06.2014, № 91.1 від 17.11.2014, № 94.2 від 28.11.2014, № 46 від 25.11.2014, № 97.1 від 15.12.2014, № 49 від 16.12.2014, № 31 від 16.12.2014, № 101.2 від 13.12.2014, № 52 від 31.12.2014, № 33 від 31.12.2014, № 154.4 від 03.07.2015, № 28 від 03.07.2015, № 18 від 03.07.2015, про рекомендацію розглянути питання, схвалення рекомендацій, зокрема щодо збільшення строку повернення кредиту, реструктуризації заборгованості позичальника, збільшення лінії кредитної лінії, зменшення % ставки та незастосування штрафних санкцій та перенесення сплати відсотків,

- рішеннями, оформлених протоколами № 101.1 від 30.12.2014 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131223 . ЛТ/ЦП від 30.12.2014; № 107 від 30.01.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131223 . ЛТ.2/ЦП від 30.01.2015; № 124 від 26.03.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів від 26.03.2015;

- рішеннями, оформлених протоколами № 254 від 27.04.2016, № 25.1 від 27.04.2016, № 17.1 від 27.04.2016 щодо виведення з під застави майна у вигляді цінних паперів з одночасним укладенням Договорів забезпечення (іпотеки) № 20160531/ІП2 та № 20160531/ІП1 від 31.05.2016;

- додатковими угодами № 1 від 19.02.2014, № 2 від 18.03.2014, № 3 від 18.06.2014, № 4 від 11.08.2014, № 5 від 18.08.2014, № 6 від 29.09.2014, № 7 від 07.11.2014, № 8 від 20.11.2014, № 9 від 28.11.2014, № 10 від 17.12.2014, № 11 від 15.01.2015, № 12 від 30.01.2015, № 13 від 30.01.2015, № 14 від 20.02.2015, № 15 від 26.03.2015, № 16 від 06.07.2015, № 17 від 06.01.2016 до даного кредитного договору № 20131223.ЛТ від 23.12.2013 року.

3) Кредитним договором №20140205.КІ від 05.02.2014 року,

- операціями до даного договору, оформлені протоколами Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради № 14 від 18.02.2014, № 46 від 02.06.2014, № 22 від 02.06.2014, № 48.1 від 06.06.2014, № 91.1 від 17.11.2014, № 94.2 від 28.11.2014, № 46 від 25.11.2014, № 97.1 від 15.12.2014, № 49 від 16.12.2014, № 31 від 16.12.2014, № 101.2 від 13.12.2014, № 52 від 31.12.2014, № 33 від 31.12.2014, № 154.4 від 03.07.2015, № 28 від 03.07.2015, № 18 від 03.07.2015 про рекомендацію розглянути питання, схвалення рекомендацій, зокрема щодо збільшення строку повернення кредиту, реструктуризації заборгованості позичальника, збільшення лінії кредитної лінії, зменшення % ставки та незастосування штрафних санкцій та перенесення сплати відсотків,

- рішеннями, оформленими протоколами № 107 від 30.01.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20140205 . КІ/ЦП від 30.01.2015; № 124 від 26.03.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів від 26.03.2015;

- рішеннями, оформлених протоколами № 254 від 27.04.2016, № 25.1 від 27.04.2016, № 17.1 від 27.04.2016 щодо виведення з під застави майна у вигляді цінних паперів з одночасним укладенням Договорів забезпечення (іпотеки) № 20160531/ІП2 та № 20160531/ІП1 від 31.05.2016;

- додатковими угодами № 1 від 19.02.2014, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 19.05.2014, № 05.06.2014, № 5 від 18.06.2014, № 6 від 19.09.2014, № 7 від 20.10.2014, № 8 від 20.11.2014, № 9 від 28.11.2014, № 10 від 17.12.2014, № 11 від 15.01.2015, № 12 від 30.01.2015, № 13 від 20.02.2015, № 14 від 26.03.2015, № 15 від 06.07.2015, № 16 від 22.01.2016 до даного кредитного договору № 20140205.КІ від 05.02.2014 року.

4) Кредитним договором № 20131223.РІ від 23.12.2013 року,

- операціями до даного договору, оформлені протоколами Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради № 24 від 17.03.2014, № 48.1 від 06.06.2014, № 91.1 від 17.11.2014, № 94.2 від 28.11.2014, № 46 від 25.11.2014, № 97.1 від 15.12.2014, № 49 від 16.12.2014, № 31 від 16.12.2014, № 101.2 від 13.12.2014, № 52 від 31.12.2014, № 33 від 31.12.2014, № 154.4 від 03.07.2015, № 28 від 03.07.2015, № 18 від 03.07.2015, № 186 від 15.09.2015, № 39 від 15.09.2015, № 26.2 від 15.09.2015, № 199 від 13.10.2015, № 44 від 13.10.2015, № 31 від 13.10.2015, № 208.2 від 10.11.2015, № 49 від 10.11.2015, № 33.1.1 від 10.1.2015, № 218.2 від 03.12.2015, № 55 від 08.12.2015, № 36.1 від 08.12.2015 про рекомендацію розглянути питання, схвалення рекомендацій, зокрема щодо збільшення строку повернення кредиту, реструктуризації заборгованості позичальника, збільшення лінії кредитної лінії, зменшення % ставки та незастосування штрафних санкцій та перенесення сплати відсотків,

- рішеннями, оформлених протоколами № 101.1 від 30.12.2014 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131223. РІ/ЦП від 30.12.2014; № 107 від 30.01.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131223 . РІ.2/ЦП від 30.01.2015; № 124 від 26.03.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів від 26.03.2015;

- рішеннями, оформлених протоколами № 254 від 27.04.2016, № 25.1 від 27.04.2016, № 17.1 від 27.04.2016 щодо виведення з під застави майна у вигляді цінних паперів з одночасним укладенням Договорів забезпечення (іпотеки) № 20160531/ІП2 та № 20160531/ІП1 від 31.05.2016;

- додатковими угодами № 1 від 19.02.2014, № 2 від 18.03.2014, № 3 13.06.2014, № 4 від 20.11.2014, № 5 від 28.11.2014, № 6 від 17.12.2014, № 7 від 15.01.2015, № 8 від 30.01.2015, № 9 від 20.02.2014, № 10 від 26.03.2015, № 11 від 29.05.2015, № 12 від 30.06.2015, № 13 від 03.07.2015, № 14 від 06.07.2015, № 15 від 06.07.2015, № 16 від 13.07.2015, № 17 від 14.07.2015, № 18 від 17.07.2015, № 19 від 21.07.2015, № 20 від 23.07.2015, № 21 від 24.07.2015, № 22 від 25.08.2015, № 23 від 25.09.2015, № 24 від 29.09.2015, № 25 від 23.10.2015, № 26 від 20.11.2015, № 27 від 18.12.2015, № 28 від 15.01.2016, № 29 від 12.02.2016, № 30 від 11.03.2016, № 31 від 08.04.2016, № 32 від 29.04.2016, № 33 від 06.05.2016, № 34 від 31.05.2016, № 35 від 03.06.2016, № 36 від 01.07.201, № 37 від 29.08.2016 до даного кредитного договору № 20131223.РІ від 23.12.2013 року.

5) Кредитним договором № 20140205.О від 05.02.2014 року,

- операціями до даного договору, оформлені протоколами Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради № 14 від 18.02.2014, № 48.1 від 06.06.2014, № 23 від 10.06.2014, № 91.1 від 17.11.2014, № 94.2 від 28.11.2014, № 46 від 25.11.2014, № 101.2 від 13.12.2014, № 52 від 31.12.2014, № 33 від 31.12.2014, № 144.1 від 24.02.2015, № 08 від 24.02.2015, № 4 від 26.02.2015, № 131.1 від 23.04.2015, № 17 від 28.04.2015, № 154.4 від 03.07.2015, № 28 від 03.07.2015, № 18 від 03.07.2015 про рекомендацію розглянути питання, схвалення рекомендацій, зокрема щодо збільшення строку повернення кредиту, реструктуризації заборгованості позичальника, збільшення лінії кредитної лінії, зменшення % ставки та незастосування штрафних санкцій та перенесення сплати відсотків,

- рішеннями, оформлених протоколами № 107 від 30.01.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20140205.О 1/ЦП від 30.01.2015; № 124 від 26.03.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів від 26.03.2015;

- рішеннями, оформлених протоколами № 254 від 27.04.2016, № 25.1 від 27.04.2016, № 17.1 від 27.04.2016 щодо виведення з під застави майна у вигляді цінних паперів з одночасним укладенням Договорів забезпечення (іпотеки) № 20160531/ІП2 та № 20160531/ІП1 від 31.05.2016;

- додатковими угодами № 1 від 19.02.2014, № 2 від 18.06.2014, № 3 від 19.09.2014, № 4 від 20.11.2014, № 5 від 28.11.2014, № 6 від 19.12.2014, № 7 від 15.01.2015, № 8 від 30.01.2015, № 9 від 27.02.2015, № 10 від 26.03.2015, № 11 від 27.04.2015, № 12 від 26.05.2015, № 13 від 24.06.2015, № 14 від 25.06.2015, № 15 від 03.07.2015, № 16 від 06.07.2015, № 17 від 30.09.2015, № 18 від 29.10.2015, № 19 від 27.11.2015, № 20 від 31.12.2015, № 21 від 29.01.2016, № 22 від 29.04.2016, № 23 від 30.06.2016 до даного кредитного договору № 20140205.О від 05.02.2014 року.

6) Кредитним договором № 20131223.ТП від 23.12.2013 року,

- операціями до даного договору, оформлені протоколами Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради № 14 від 18.02.2014, № 24 від 17.03.2014, № 48.1 від 06.06.2014, № 23 від 10.06.2014, № 91.1 від 17.11.2014, № 94.2 від 28.11.2014, № 46 від 25.11.2014, № 97.1 від 15.12.2014, № 49 від 16.12.2014, № 31 від 16.12.2014, № 101.2 від 13.12.2014, № 52 від 31.12.2014, № 33 від 31.12.2014, № 154.4 від 03.07.2015, № 28 від 03.07.2015, № 18 від 03.07.2015, № 186 від 15.09.2015, № 39 від 15.09.2015, № 26.2 від 15.09.2015, № 199 від 13.10.2015, № 44 від 13.10.2015, № 31 від 13.10.2015, № 208.2 від 10.11.2015, № 49 від 10.11.2015, № 33.1.1 від 10.1.2015, № 218.2 від 03.12.2015, № 55 від 08.12.2015, № 36.1 від 08.12.2015, № 233 від 26.01.2016, № 04 від 29.01.2016, № 03 від 08.12.2015, № 246.1 від 25.03.2016, № 18 від 25.03.2016, № 11 від 25.03.2016 про рекомендацію розглянути питання, схвалення рекомендацій, зокрема щодо збільшення строку повернення кредиту, реструктуризації заборгованості позичальника, збільшення лінії кредитної лінії, зменшення % ставки та незастосування штрафних санкцій та перенесення сплати відсотків,

- рішеннями, оформлених протоколами № 101.1 від 30.12.2014 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131227.ТП/23ТП/ЦП від 30.12.2014; № 107 від 30.01.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131227.23. ТП.2/ЦП від 30.01.2015; № 124 від 26.03.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів від 26.03.2015;

- рішеннями, оформлених протоколами № 254 від 27.04.2016, № 25.1 від 27.04.2016, № 17.1 від 27.04.2016 щодо виведення з під застави майна у вигляді цінних паперів з одночасним укладенням Договорів забезпечення (іпотеки) № 20160531/ІП2 та № 20160531/ІП1 від 31.05.2016;

- додатковими угодами № 1 від 19.02.2014, № 2 від 18.03.2014, № 3 від 18.06.2014, № 4 від 20.11.2014, № 5 від 28.11.2014, № 6 від 17.12.2014, № 7 від 15.01.2015, № 8 від 30.01.2015, № 9 від 20.02.2015, № 10 від 26.03.2015, № 11 від 06.07.2015, № 12 від 19.08.2015, № 13 від 16.09.2015, № 14 від 16.10.2015, № 15 від 13.11.2015, № 16 від 11.12.2015, № 17 від 06.01.2016, № 18 від 05.02.2016, № 19 від 04.03.2016, № 20 від 01.04.2016, № 21 від 29.04.2016, № 22 від 27.05.2016, № 23 від 31.05.2016, № 24 від 24.06.2016, № 25 від 22.07.2016, № 26 від 12.08.2016, № 27 від 09.09.2016, № 28 від 06.10.2016, № 29 від 04.11.2016 до даного кредитного договору № 20131223.ТП від 23.12.2013 року.

7) Кредитним договором № 20131227.ТП від 27.12.2013 року,

- операціями до даного договору, оформлені протоколами Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради № 14 від 18.02.2014, № 24 від 17.03.2014, № 48.1 від 06.06.2014, № 23 від 10.06.2014, № 91.1 від 17.11.2014, № 94.2 від 28.11.2014, № 46 від 25.11.2014, № 97.1 від 15.12.2014, № 49 від 16.12.2014, № 31 від 16.12.2014, № 101.2 від 13.12.2014, № 52 від 31.12.2014, № 33 від 31.12.2014, № 154.4 від 03.07.2015, № 28 від 03.07.2015, № 18 від 03.07.2015, № 186 від 15.09.2015, № 39 від 15.09.2015, № 26.2 від 15.09.2015, № 199 від 13.10.2015, № 44 від 13.10.2015, № 31 від 13.10.2015, № 208.2 від 10.11.2015, № 49 від 10.11.2015, № 33.1.1 від 10.1.2015, № 218.2 від 03.12.2015, № 55 від 08.12.2015, № 36.1 від 08.12.2015, № 233 від 26.01.2016, № 04 від 29.01.2016, № 03 від 08.12.2015, № 246.1 від 25.03.2016, № 18 від 25.03.2016, № 11 від 25.03.2016 про рекомендацію розглянути питання, схвалення рекомендацій, зокрема щодо збільшення строку повернення кредиту, реструктуризації заборгованості позичальника, збільшення лінії кредитної лінії, зменшення % ставки та незастосування штрафних санкцій та перенесення сплати відсотків,

- рішеннями, оформлених протоколами № 101.1 від 30.12.2014 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131227.ТП/23ТП/ЦП від 30.12.2014; № 107 від 30.01.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів № 20131227.23. ТП.2/ЦП від 30.01.2015; № 124 від 26.03.2015 щодо укладення договору Застави цінних паперів від 26.03.2015;

- рішеннями, оформлених протоколами № 254 від 27.04.2016, № 25.1 від 27.04.2016, № 17.1 від 27.04.2016 щодо виведення з під застави майна у вигляді цінних паперів з одночасним укладенням Договорів забезпечення (іпотеки) № 20160531/ІП2 та № 20160531/ІП1 від 31.05.2016;

- додатковими угодами № 1 від 19.02.2014, № 2 від 18.03.2014, № 3 від 18.06.2014, № 4 від 20.11.2014, № 5 від 28.11.2014, № 6 від 17.12.2014, № 7 від 15.01.2015, № 8 від 30.01.2015, № 9 від 20.02.2015, № 10 від 26.03.2015, № 11 від 06.07.2015, № 12 від 19.08.2015, № 13 від 16.09.2015, № 14 від 16.10.2015, № 15 від 13.11.2015, № 16 від 11.12.2015, № 17 від 06.01.2016, № 18 від 05.02.2016, № 19 від 04.03.2016, № 20 від 01.04.2016, № 21 від 29.04.2016, № 22 від 27.05.2016, № 23 від 31.05.2016, № 24 від 24.06.2016, № 25 від 22.07.2016, № 26 від 12.08.2016, № 27 від 09.09.2016, № 28 від 06.10.2016, № 29 від 04.11.2016 до даного кредитного договору № 20131227.ТП від 23.12.2013 року.

Зважаючи на значний обсяг матеріалів, що стосуються предмета спору, а також на те, що в позовній заяві об`єднано сім окремих кредитних договорів із численними додатками до кожного договору, а також протоколи Кредитного комітету, Спостережної ради та протоколи Правління, частина з яких хоча і об`єднує деякі кредитні договори (розгляд питань по них), проте все ж таки обставини щодо кредитування семи позичальників за кожним із семи договорів є різними.

Тому позивачу необхідно обґрунтувати підстави для об`єднання позовних вимог та вплив такого об`єднання на швидкість вирішення справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, у позовній заяві позивач включив у розрахунок позовних вимог судовий збір у розмірі 735 700, 00 грн. проте, як встановлено Судом до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, а також не зазначено про такі докази в додатках до позовної заяви, всупереч вимогам статтей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також при перевірці факту зарахування судового збору на виконання вимог Закону України «Про судовий збір», судом встановлено, що в базі Діловодство спеціалізованого суду ДСС зазначено про відсутність підтверджень платежів Казначейства.

Відповідно до пункту 1 часини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Суд наголошує, що УКРПОШТОЮ під час надання послуг поштового зв`язку також формується поштова накладна (із зазначенням на останній «службовий чек», на якій міститься номер поштового відправлення - штриховий кодовий ідентифікатор, а також зазначено інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Позивач долучив до позовної заяви лише 11 описів вкладення у цінний лист (включаючи направлення особі, яку позивач просить залучити в якості третьої особи без самосійних вимог щодо предмета спору), направлених на адресу останнього відомого позивачу місцезнаходження осіб відповідачів-резидентів, надав три копії фіскальних чеків. Натомість відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам 11 та 12 (нерезиденти). Крім того відсутні службові чеки (поштові накладні) номерами, зазначеними у описах вкладення у цінні листи.

Суд звертає увагу позивача на те, що зі змісту пунктів 27 та 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 випливає, що належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також оригінал розрахункового документа поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку) та оригінал службового чека.

Крім того у описах вкладення не перелічені додатки до позовної заяви.

Частиною 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Беручи до уваги, що в даному випадку обсяг доказів є надмірним у описах вкладення у цінний лист може бути зазначено кількість аркушів на яких містяться додатки до позовної заяви.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7).

Натомість, подана позовна заява таких відомостей не містить.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надання доказів сплати судового збору;

- обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог;

- надання належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів (оригінали фіскальних та службових чеків), а також докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам-нерезидентам; зазначити в описах вкладення у цінний лист кількість аркушів на яких містяться додатки до позовної заяви.

- вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко