Справа №2-607/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Олексюк Г.Є.

при секретарі - Мельнику А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою, наданою для спільного користування, яка належить до житлового будинку № 18 а по вул.  В.Стуса в м. Рівне.Просить зобов»язати відповідача прибрати стовпи і бордюри на в»їзді в двір їх будинку, а також належний йому автомобіль, який знаходиться на дорозі. Також просить стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду показав, що йому належить на праві особистої приватної власності 1/2 частина житлового будинку №18 а по вул. В.Стуса в м.Рівне, друга половина житлового будинку належить його брату ОСОБА_4. Будинок поділений між ними в натурі за рішенням суду, визначений порядок користування земельною ділянкою. Після рішення суду ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою про визначення порядку користування між ними земельною ділянкою, виділеної рішенням суду для спільного користування. Такий порядок був встановлений мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 15 квітня 2005 року. їм виділена в спільне користування земельна ділянка площею 141, 4 кв. м.

Його брат ОСОБА_4 дозволив користуватися своєю частиною будинку і земельною ділянкою своєму сину ОСОБА_3, який недобросовістно користується їх спільною земельною  ділянкою,   порушує  принципи  добросусідства.   Йому

неодноразово приходилось звертатися в органи внутрішніх справ зі скаргами на його поведінку, за захистом своїх прав він вимушений звернутися в суд. Відповідачем штучно зменшена ширина дороги , яка по плану має розмір 4 м 71 см , відповідач поставив бордюри на дорозі і стовпи на в»їзді, настільки звузив дорогу, що він не може заїхати не тільки вантажним автомобілем, а і легковим в гараж.

На їх спільній ділянці відповідач без дозволу вирубав виноградник. Дії відповідача привели до завдання йому моральної шкоди. Конфліктна ситуація, що виникає між ними, повне ігнорування його інтересів і прав, знищення його власності, завдають позивачу моральних страждань, відображаються на його здоров»ї і на взаємостосунках з рідними, на яких опосередковано впливає його пригнічений настрій. Дії відпровідача примушують його звертатися в правоохоронні органи за захистом своїх прав, руйнують його плани в повсякденному житті. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 3000 грн., які просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача прибрати з дороги легковий автомобіль зменшив, оскільки на даний час ОСОБА_3 прибрав автомобіль .

Відповідач ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, суду показав, що земельна ділянка площею 141, 4 кв. м. знаходиться в спільному користуванні позивача та його батька ОСОБА_4

Він облагородив спільну земельну ділянку, з фасадної частини поставив стовпчики , оскільки вся їх вулиця робить однакові фасади на будинках /зокрема на будинках 16 і 18 по вул.  В.Стуса. Також він забетонував в»їзд

Дикий виноград він зрізав на прохання сусіда ОСОБА_5, оскільки за ним ніхто не доглядав і він затемняв сусідську ділянку.Замість винограду він посадив троянди. Крім того, він зробив ворота, взамін старих, які прогнили, але ставити їх в даний час не буде.

Він жодним чином не чинить перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою . Також вважає, що він не заподіяв позивачу моральної шкоди, а тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала пояснення відповідача і просить в позові відмовити по аналогічним підставам.

Заслухавши пояснення сторін , допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оглянувши спірну земельну ділянку на місці, суд прийшов до висновку , що позов до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві особистої приватної власності 1/2 частина житлового будинку №18 а по вул.  В.Стуса в м.Рівне, друга половина житлового будинку належить його брату ОСОБА_4. Ухвалою суду від 15 квітня 2005 року встановлений порядок користування земельною

ділянкою  по вул.  В.Стуса, 18а .Спірна земельні ділянка  площею 141, 4 кв. м. знаходиться в спільному користуванні.

В судовому засіданні позивачем не надано жодних доказів про те, що він не може користуватись спільною земельною ділянкою та належним йому домоволодінням , що суперечить положенню ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не доведено позивачем також те, що він не може заїхати у двір власним легковим автомобілем. При проведенні виїздного судового засідання від 14 квітня 2008 року судом оглядався в»їзд в двір і жодних перешкод для в'їзду легковим автомобілем не встановлено. Також судом безпосередньо встановлено, що земельна ділянка окультурена, перебуває в належному для використання стані.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому , дії відповідача по упорядкуванню спільної земельної ділянки не суперечать закону .

Таким чином , позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачем не доведено факт чинення йому перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст.. 322 ЦК України, керуючись ст.ст. 30, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.