Справа №2-3245/08

Номер стат.звіт.№18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Заборовського B.C.

при секретарі Іваницький Р.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що на початку 2004 року між ним (ОСОБА_1) та ОСОБА_4 була укладена усна угода про спільний бізнес у деревообробній галузі. Під цю угоду ОСОБА_2 в нього робив грошові позики : 31 січня 2004 року - 5000 (п»ять тисяч) доларів США; 03 лютого 2004 року - 5000 (п»ять тисяч) доларів США; 06 червня 2004 року - 3900 (три тисячі дев»ятсот) доларів США ; 15 червня 2004 року - 4000 (чотири тисячі) євро; 17 червня 2004 року - 3000 (три тисячі дев»ятсот) доларів США, про це свідчать розписки надані йому відповідачем. В

1.   2006     році, поступово, питання усної угоди про спільний бізнес та перетворення усної угоди в офіційні ділові відносини ОСОБА_2 відверто ігнорувалося. В 2007 році він спочатку в усній формі звернувся до ОСОБА_2 з питанням, що якщо не вийшло створити спільний бізнес то треба повернути грошові позики взяті в нього. Однак ОСОБА_2 заявив, що ніякі грошові позики він йому повернути не бажає. 30 травня

2.   2007     року він (ОСОБА_1) звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 30 травня 2007 року про повернення взятих грошових позичок, але ніяких дій від останнього, щодо погашення боргу не відбувалося.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу 173 315 (сто сімдесят три тисячі тристо п»ятнадцять гривень) 20 (двадцять копійок), 15, 50  грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 850, 00  грн. державного мита.

Відповідач в судовому засіданні заперечив та пояснив, що він дійсно отримав на початку 2004 року від ОСОБА_1 грошові позики : 31 січня 2004 року - 5000 (п»ять тисяч) доларів США; 03 лютого 2004 року - 5000 (п»ять тисяч) доларів США; 06 червня 2004 року - 3900 (три тисячі дев»ятсот) доларів США; 15 червня 2004 року - 4000 (чотири тисячі ) євро; 17 червня 2004 року - 3000 (три тисячі дев»ятсот) доларів США. Але ці гроші він отримав для ведення з ОСОБА_1 спільної підприємницької діяльності.Крім того, після отримання ним грошей він їх повернув ОСОБА_1 Просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв»язку з пропущенням останнього строку позовної давності.

Свідкок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 є їх (його та ОСОБА_1) спільний знайомий та ствердив, що дійсно починаючи з січня 2008 року ОСОБА_1 декілька разів говорив йому, що ОСОБА_2 боргує йому значну суму грошей і не повертає їх.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що добре знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ствердив, що з літа 2008 року ОСОБА_1 постійно казав йому, що ОСОБА_2 боргує йому значну суму грошей.

Заслухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, дав у борг ОСОБА_2: 31 січня 2004 року - 5000 (п»ять тисяч) доларів США , що стверджується розпискою ОСОБА_2 /а.с.5/ ; 03 лютого 2004 року - 5000 (п»ять тисяч) доларів США, що стверджується розпискою ОСОБА_2 /а.с.6/; 06 червня 2004 року - 3900 (три тисячі дев»ятсот) доларів США, стверджується розпискою ОСОБА_2 /а.с.7/; 15 червня 2004 року - 4000 (чотири тисячі ) евро та 17 червня 2004 року - 3000 (три тисячі дев»ятсот) доларів США, що стверджується розпискою ОСОБА_2 /а.с.8/.

Вказана обставина стверджується дослідженими в судовому засіданні оригіналами вищезазначених розписок ОСОБА_2 та долученими до справи їх ксерокопіями. Факт отримання вищезазначених грошей визнається і самим ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2, на те, що, вказані гроші він отримав від ОСОБА_1 не в борг, а для ведення спільної підприємницької діяльності та повернув їх, нічим не ствердженні, а тому взяті до уваги судом бути не можуть.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дав в борг ОСОБА_2 наступну суму грошей: 31 січня 2004 року - 5000 (п»ять тисяч) доларів США; 03 лютого 2004 року - 5000 (п»ять тисяч) доларів США ; 06 червня 2004 року - 3900 (три тисячі дев»ятсот) доларів США; 15 червня 2004 року - 4000 (чотири тисячі) євро; 17 червня 2004 року - 3000 (три тисячі дев»ятсот) доларів США.

Крім того, такі покази ОСОБА_2 спростовуються вищезазначеними розписками про отримання боргу, показами ОСОБА_1 про те, що він позичив ОСОБА_2 вищезазначену суму грошей, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до довідки Мукачівського відділення «ПриватБанк» за №8531/01 від 17.12.2008 року, що офіційний курс гривні до євро, встановленого НБУ становив: 17.12.2008 року - 1 EUR/ 10, 593733  грн./а.с.46/ та відповідно Мукачівського відділення «ПриватБанк» за №8531/01 від 17.12.2008 року, що офіційний курс гривні до долара США, встановленого НБУ становив: 17.12.2008 року - 1 USD /7, 7383  грн./а.с.47/.

В судовому засіданні встановленого сума боргу в гривневому еквіваленті становить 173 315 (сто сімдесят три тисячі триста п»ятнадцять гривень) 20 (двадцять копійок), які і слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні встановленого в зазначених розписках ОСОБА_2 не зазначено строк повернення боргу ОСОБА_1

Відповідно до ст.509 ЦК України «Зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості».

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України «Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони».

Відповідно до вимог ст.261 ч.1 п.5 ЦК України » за зобов»язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язання».

За таких обставин, заперечення ОСОБА_2 проти позову з тих підстав, щоб відмовити в ОСОБА_1 у позові у зв»язку з тим, що він пропустив строк позовної давності є безпідставним.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.509, ч.1 ст.207 та ч.1 п.5 ст.261 ЦК України, суд –

рішив:

Позов ОСОБА_3 -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу 173 315 (сто сімдесят три тисячі триста п»ятнадцять гривень) 20 (двадцять копійок) та 865, 15  грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 500, 00  грн. державного мита в користь держави.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2008 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Закарпатської області.