Справа №2-1345/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  червня  2008  року Рівненський міський  суд

Рівненської області в особі судді  - Олексюк Г.Є.

при секретарі  - Сахончик Т.В. з участю позивача   ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2»яненко Л.П. представника відповідача  адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи-Бережняк М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 , третя особа управління у правах захисту прав споживачів у Рівненській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення вартості неякісного товару в розмірі 130 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 01 лютого 2008 року до участі в справі було притягнуто управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги про стягнення вартості неякісного товару в розмірі 130 грн. просив залишити без розгляду, про що судом винесена ухвала 21 лютого 2008 року .

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. підтримав, суду показав, що 06 січня 2007 року він придбав у відділі « Новий Рівень « у торговому місці № 106 у приватного підприємця ОСОБА_4 чоловічі брюки вартістю 130 грн., проте інформації про гарантійний строк йому надано не було.

Під час експлуатації зазначеного товару в межах гарантійного строку брюки розійшлись по швах, розірвались кишені. Він неодноразово звертався до відповідача, але її ніколи не було на робочому місці, а коли вона була присутня, то всіляко уникала зустрічі з ним та вирішення питання.

З травня 2007 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення експертизи даного товару. Проте, вона від проведення експертизи відмовилась , також відмовлялась забирати неякісний товар та повернути йому кошти.

Внаслідок придбання неякісного товару він витратив багато

часу на звернення і поїздки до магазину . Під час зустрічі З відповідачем до нього ставились край негативно , він відчував приниження та небажання вирішити його питання, що сприяло виникненню нервової напруги та тривалих душевних страждань. Внаслідок неправомірних дій відповідача він змушений був звертатись в лікарню і проходити курс лікування з 10 по 29 травня 2007 року . Завдану йому моральну шкоду він оцінює 1000 грн., які просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди не визнала, суду пояснила, що Об січня 2007 року позивач придбав у неї брюки вартістю 130 грн. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 172 від 19 березня 1994 року даний товар є сезонним, а тому гарантійний термін на нього обчислюється з початку відповідного сезону Оскільки придбані ОСОБА_1 брюки є зимовими , то і гарантійний термін на них встановлюється з 01 жовтня по 01 квітня .Таким чином, гарантійний термін на дані брюки діяв до 01 квітня 2007 року. Вперше позивач звернувся до приватного підприємця в травні 2007 року, тоб-то після спливу гарантійного строку .Відповідачка наполягає, що на брюках були встановлені гарантійні зобов»язання.

Зазначила також , що добровільний ремонт брюк-це не є визнання відповідачкою своєї вини у продажу неякісного товару, а навпаки, пов»язаний лише з метою погашення конфлікту що виник. Вважає, що позивач не довів факт неправомірних дій з боку відповідача , а тому не встановлено причинного зв»язку між цими неправомірними діями та завданою моральною шкодою Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи управління у справах захисту прав споживачів суду пояснила , що позивач звернувся до них письмово 04 травня 2007 року Спеціалістами управління було проведено перевірку щодо дотримання відповідачкою вимог Закону України « Про захист права споживачів « і за виявлені порушення притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначила також, що в судовому засіданні не встановлено гарантійного терміну на даний товар, а відтак покупець має право пред»явити відповідні вимоги протягом 2х років. Щодо стягнення моральної шкоди, то законність такої вимоги передбачена ст. 22 Закону України « Про захист права споживачів» , а визначення розміру моральної шкоди є прерогатива суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника Управління у справах захисту споживачів, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Об січня 2007 року ОСОБА_1 придбав у відділі « Новий Рівень « у торговому місці № 106 у приватного

підприємця ОСОБА_4 чоловічі брюки вартістю 130 грн. під час експлуатації даного товару брюки розійшлись по швах, розірвались кишені, в зв»язку з чим він звертався до відповідача. В судовому засіданні не встановлено, а позивачем не доведено , що на дані брюки був встановлений гарантійний строк .

Стаття 7 Закону України « Про захист прав споживачів « передбачає, що гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. На сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 даної статті передбачено , що стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Крім того, ст. 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Таким чином , 3 огляду на зазначені норми позивач правомірно в межах гарантійного строку звернувся до відповідача з заявою про усунення недоліків проданого товару .

У відповідності до п.5 ч.1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, Завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, За наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вказує, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід   розуміти     втрати  немайнового характеру, яких споживач

зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Суд вважає доведеним наявність моральної шкоди, яка полягала у тому, що позивач внаслідок придбання неякісного товару витратив багато часу на звернення і поїздки до магазину, що сприяло виникненню нервової напруги та душевних страждань разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачем робились спроби добровільного  врегулювання  конфлікту

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до  часткового задоволення  - на суму 75 гривень

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відтак , з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір/державне мито/ в розмірі  8, 5 грн.

Згідно з ст. 88 ч.1 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі  5 б коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про Захист прав споживачів», ст.ст.680 , 1167 ЦК України , керуючись ст.ст. 30, 60, 88 213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в розмірі 75 грн./ сімдесят п»ять/.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати які складаються з витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі  0, 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір/державне мито/в розмірі 8, 5грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.