2-8/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 січня 2009 р. м.. Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Таніча Л.М.

при секретарі Данілко Л.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добропільський відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьком її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог зазначила, що з травня по вересень 2007 року вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 к фактичних шлюбних стосунках, проживаючи з ним в його будинку за адресою: м.Красноармійськ. вул. Гвардійська, б.11. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. У липні 2007 року, вона повідомила ОСОБА_2 що від нього завагітніла і має намір народити дитину. Відповідач став заперечувати проти цього, стосунки між ними погіршились і вона була вимушена переїхати жити до своєї матері в м. Добропілля.

11 березня 2008 р. у неї народилась донька ОСОБА_1. Відповідач не бажає добровільно визнати себе батьком дитини.

Позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 батьком її доньки ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати пов'язані з проведенням судово-медичної експертизи в розмірі 3372 грн.00 коп.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. В обгрунтування своїх заперечень пояснив, що разом з позивачкою він не проживав. В 2007 році, ОСОБА_1 інколи приїздила до нього додому і вони підтримували близькі стосунки, без наміру створити сім'ю. Коли ОСОБА_1 повідомила йому, що вагітна, він не погодився з наміром позивачки народити дитину, оскільки вже має двоє своїх дітей. Крім того він вважає, що не є батьком дитини позивачки, оскільки на його думку, ОСОБА_1 могла мати інтимні стосунки з іншими чоловіками. Він також не згоден з висновками судово-медичної експертизи (методом молекулярно-генетичного аналізу) щодо біологічного підтвердження його батьківства, вважаючи, що зазначена експертиза взагалі не проводилась. Конкретних доказів своїх стверджень та заперечень він не має.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши в сукупності надані докази, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим та підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 128 СК України, за відсутності заяв батьків, що не перебувають у шлюбі щодо визначення походження дитини, визнання батьківства може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з травня по вересень 2007 року знаходились у фактичних шлюбних стосунках, проживаючи разом за місцем мешкання відповідача за адресою: м.Красноармійськ, вул.  Гвардійська, б. 11.

11 березня 2008 року ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Запис про батька дитини в свідоцтві про народження дитини проведено у відповідності до ст.. 135 СК України.(а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично не спростував доводів позивачки, що вона протягом травня по вересень 2007 року мешкала разом з ним в його помешканні і вони підтримували близькі інтимні стосунки.

Допитані в якості свідків подружжя ОСОБА_5С та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що вони знайомі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і знаходяться з ними в нормальних стосунках. В 2007 році вони за взаємним запрошенням приїздили сім'ями один до одного додому в гості. Характер взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давав підстави вважати, що між позивачкою та відповідачем склались добрі сімейні стосунки. Після того, як ОСОБА_1 завагітніла, ОСОБА_2 був проти народження дитини. З цих причин стосунки між позивачкою та відповідачем ускладнились, після чого в вересні 2007 року ОСОБА_1 забрала з дому відповідача свої речі та повернулась жити до своєї матері в м.Добропілля.

За клопотанням позивачки по справі була проведена судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза. Згідно висновків названої експертизи № 717 від 25 грудня 2008 року, виконаною в умовах Донецького обласного бюро СМЕ, методом молекулярно-генетичного аналізу встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженої позивачкою ОСОБА_1, 11 березня 2008 року з вірогідністю 99, 9 %, що відповідає науковому формулюванню "батьківство практично доведено".(а.с. 37-41).

Суд вважає пояснення свідків подружжя ОСОБА_6 правдивими та відповідаючими дійсності. Свій висновок суд обґрунтовує тим, що свідки знаходяться як з позивачкою та і з відповідачем в нормальних стосунках. їх свідчення узгоджуються з поясненнями

сторін, щодо їх фактичних взаємовідносин. Перед допитом, кожен зі свідків був приведений судом до присяги, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень. Підстав вважати пояснення зазначених свідків неправдивими у суду не має.

Суд також згоден з висновком судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи про доведеність біологічного батьківства ОСОБА_2 стосовно малолітньої ОСОБА_1. При цьому судом враховано, що експертиза провадились за науково встановленою методикою, експертами вищої кваліфікації, у відповідності з їх фахом та значним стажем роботи в області молекулярно-генетичних досліджень.. Судові експерти були письмово попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від проведення та дачу свідомо неправильного висновку. Висновки зазначеної експертизи повністю узгоджуються з переліченими вище доказами.

Заперечення відповідача щодо його незгоди з висновками цієї судово-медичної експертизи суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на відповідних доказах.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм Сімейного Кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Аналіз перелічених доказів у їх сукупності, дає суду достатньо підстав прийти до висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивачки ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 батьком її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних документів (фіскальні чеки на суму 2880 грн.00 коп. та суму 14 грн.00 коп., квитанція № 137 на суму 450 грн.00 коп. від 25.09.2008 року), позивачкою ОСОБА_1 перераховано на розрахунковий рахунок експертної установи, за виконання робіт пов'язаних з проведенням судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи в загальному розмірі 3344 грн.00 коп., і ця сума як понесені судові витрати підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.88, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 128, 135 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України.

Копію рішення направити в Добропільський відділ реєстрації актів громадського стану Добропільського міжрайонного управління юстиції для внесення зміни до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з провадженням судово-медичної експертизи в розмірі 3344 (три тисячі триста сорок чотири) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайоннии суд протягом двадцяти днів, починаючи з дня надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів від дня оголошення судового рішення.

Складено в одному примірнику в нарадчій кімнаті. Повне рішення складено 30 січня 2009 року.