Дело №1-1-656/08

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

24 октября 2008 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре     Бойцун А.В.

с участием прокурора     Толстой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,   руского,   гражданина   Украины,   ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 06.08.2008 г., около 4 час., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 97 по ул. Почтовой г. Николаева, открыто похитил в присутствии ОСОБА_4 телевизор марки «Эленберг», стоимостью 1170 грн, принадлежащий ОСОБА_5, а также открыто похитил, вырвав из рук ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа 623» в комплекте с сим - картой, стоимостью 500 грн.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 06.08.2008 г., около 4 час, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 97 по ул. Почтовой г. Николаева, похитил в присутствии ОСОБА_4 телевизор марки «Эленберг», а также открыто похитил, вырвав из рук ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа 623».

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследования других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются ни кем из участников процесса.

Орган досудебного следствия не верно квалифицировал содеянное ОСОБА_3 по ч.1 и ч.2 ст. 186 УК Украины. Из обстоятельств дела видно, что между похищением телевизора и мобильного телефона прошло незначительное время (по обвинительному заключению 10 минут). Преступление совершено из одного и того же места, в присутствии одного и того же лица.

Поэтому похищение телевизора и мобильного телефона охватывалось единым умыслом. ОСОБА_3 по эпизоду похищения мобильного телефона следует переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 186 УК Украины.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в открытом похищении чужого имущества и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 186 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 500 грн. подлежит удовлетворению. Подсудимый иск признал.

Похищенный телевизор возвращен потерпевшей в период досудебного следствия. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности: отрицательную характеристику с места жительства.

Как обстоятельство дела, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, его первую судимость, частичное возмещение материального ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием. Испытательный срок установить 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 500 грн.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.