АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1149-10 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк” в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк” у особі Запорізької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор захисту прав споживачів Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області про визнання діючим договору кредиту і зобов’язання виконання його умов, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом В позовній заяві зазначала, що 16 квітня 2008 року з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" був укладений договір кредиту № 334/08/14-К на придбання автотранспортного засобу і договір застави № 334/08/14-3. Предметом застави є придбаний в кредит автомобіль СНЕVRОLЕТ, модель САРТІVА. Згідно з умовами договору банк надав кредит в сумі 149148 грн. з виплатою 14,5 % річних строком на 60 місяців. З жовтня 2008 року банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 14,5 % до 21 %, тим самим порушивши умови договору.
Додатковий договір про внесення змін в договір кредиту нею не підписаний, кредит вона погашає своєчасно відповідно до графіку, проте банк починаючи з жовтня 2008 року став нараховувати штрафні санкції і при погашенні суми кредиту виходить з процентної ставки 21%.
Крім того, позивачка зазначала, що одностороння зміна договору кредиту завдає їй не тільки матеріальну, але і моральний шкоду, який полягає в тому, що в неї змінився звичний уклад життя, вона повинна шукати додаткові джерела доходів, що вимагає додаткових зусиль.
Вважаючи дії банку неправомірними ,просила суд визнати діючим договір і зобов’язати виконувати його умови. В ході розгляду справи позивачка сформулювала нові вимоги і просила залишити процентну ставку за договором кредиту від 16.04.2008 року в розмірі 14,5 % річних, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Залишено проценту ставку, а саме - 14,5% річних, за Договором кредиту №334/08/14-К на купівлю автотранспортних засобів від 16 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_3 ,без змін.
Стягнуто з Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" у особі Запорізької обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" на користь ОСОБА_3 витрати за оплату держмита у розмірі 07 грн. 50 коп.
Стягнуто з Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" у особі Запорізької обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. (рр 31217259700013, Код бюджетної класифікації 22050000, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерний-комерційний банк „Укрсоцбанк” в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу, якою провадження по справі закрити, оскільки спір мав вирішуватися третейським судом.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленність двох або більше осіб, спрямована на встановлення , зміну або припинення прав та обов’язків.
Згідно ч.1 ст.628 ЦК зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цмвільного законодавства.
Договір укладається шляхом пропозиції одніє сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК).
У відповідності до ст.651 ЦК зміна договору допускається за згодою сторін. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу. Способами захисту цивільних прав та їх інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним і припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим, або органу місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Право вибору способу захисту порушенного або оспорюваного права належить позивачеві відповідно до вимог ст.ст. 3,11,31 ЦПК України ,тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст.4 ЦПК є обов’язком суду. При виборі способу захисту цивільного права необхідно виходити із суб’єктивного права та характеру його порушення. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права
Звертаючись до суду, ОСОБА_3 посилалася на те, що банк в порушення ст.ст.651,1056-1 ЦК України в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредитом з 14,5 % до 21 %. Тобто фактично позивачка оспорювала дії банку щодо підвищення відсотків за користування кредитом без згоди позичальника і внесення в односторонньому порядку змін в умови договору , хоча сформульвала свої вимоги як «залишити процентну ставку за кредитним договором 14,5%»
Задовольнивши позов, суд фактично визначив умови договори , що у відповідності до ст.ст.626,628 ЦК України є виключним правом сторін ,не з’ясував суть позовних вимог , не уточнив їх , не розглянув питання щодо обраного позивачем способу захисту своїх прав , чи співпадає він з характером порушень і відповідає вимогам закону , в порушення ст.10 ЦПК України не посприяв здійсненню прав позивача .
Від банку до початку розгляду справи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на п.6.2 кредитного договору , відповідного до якого сторони досягли згоди про розгляд спорів у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків. Натомість, суд розглянув справу і ухвалив рішення, не перевіривши умови договору ,не вирішивши питання щодо юрисдикції цього спору загальному чи третейському суду .
З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. за п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України .
.Керуючись ст.ст.307, 311ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк” в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: