А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д 

В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І 

Справа № 10 - 135 /2010 р.                                 Категорія: кримінальна 

Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л.П. 

Доповідач: Дедик В.П. 

У Х В А Л А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: 

Головуючого-судді: Дедик В.П. 

суддів: Нешик Р.І., Ляліна Л.М. 

    адвоката ОСОБА_2 

розглянула 13 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Погребищенського районного суду від 11.03.2010 року, якою відносно, - 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 

проживаючого в АДРЕСА_1, 

раніше судимого: 09.07.02 р. Деснянським райсудом м. Києва 

за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 263 ч.1 КК України до 7 років і 6 місяців 

позбавлення волі. 23.11.07 р. постановою Літинського райсуду 

Вінницької області замінено невідбуту частину покарання м'яким  

та призначено виправні роботи, з відрахуванням 10% його заробітку 

в дохід держави щомісячно, строком на 1 рік 10 місяців 08 днів. 

встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік на підставі ст.ст. 2, 3 п. В Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - 

   Згідно матеріалів справи,  11.03.2010 року начальник Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3, який після звільнення з місць позбавлення волі порушує громадський порядок.  

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок. Так, постановою Погребищенського райсуду від 24.12.2010 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 139 КУпАП, після чого він прийшов до приміщення Собору Української Православної Церкви, де безпричинно пристав до настоятеля даного Собору протоієрея В.Хоменка і став обзивати його "злодієм" та іншими брутальними словами.  

Суд задовольнив подання, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 будучи раніше притягнутим за адмінправопорушення, систематично порушує громадський порядок. 

 В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Ніяких систематичних порушень він не вчиняв, як зазначено в постанові суду. Ним скоєно лише одне правопорушення за, що був притягнутий до адмінвідповідальності постановою Погребищенського райсуду від 24.12.09 р. Про те, що відносно нього винесено попередження органами внутрішніх справ від дізнався лише при розгляді даного подання в суді 11.03.10 р. Крім того, подія вказана в постанові суду є надуманою, а в поданні начальника ОВС відсутнє будь-яке обґрунтування щодо неналежної його поведінки та доцільності такого заходу, як адміністративний нагляд. 

 Заслухавши доповідача,  пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію ОСОБА_3 та просили її задовольнити, з мотивів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню,  зі слідуючих підстав. 

 Згідно ст. 3 п."в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.  

Згідно ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.  

У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі ст. 10 цього закону начальник органу внутрішніх справ та обґрунтування доцільності таких заходів.  

 Як вбачається із подання начальника Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області Франко В.І. про встановлення адміністративного нагляду від 11.03.10 р., ОСОБА_3, після звільнення з місць позбавлення волі 30.11.07 р. порушує громадський порядок та відносно якого було складено адмінпротокол за ст. 139 КУпАП і притягнуто до адмінвідповідальності, тому необхідно встановити адміністративний нагляд.  

В цей же день подання було розглянуто, чим позбавлено ОСОБА_3 права на захист. 

Проте, ніяких даних ні про систематичне порушення громадського порядку, ні які саме обмеження ОСОБА_3 мають бути призначені судом в поданні не вказано, як це передбачено вказаним Законом. 

 Також, не вірно зазначено посилання на норми Закону, який регулює дані правовідносини. 

Районний суд в постанові суду безпідставно вказав про систематичне порушення громадського порядку ОСОБА_3 та сам визначив обмеження адміністративного нагляду. 

 Крім того, судом не з'ясовано, чи на момент звернення з поданням начальника Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області щодо встановлення адміністративного нагляду, чи відбув ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, яка була замінена постановою Літинського райсуду Вінницької області від 23.11.07 р., на виправні роботи, строком на 1 рік 10 місяців 08 днів. 

 Також, як вбачається із матеріалів справи, з роз'ясненням положення "Про адміністративний нагляд органів міліції за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та з попередженням про його порушення ОСОБА_3 був ознайомлений лише 10.03.2010 року. 

 Судом безпідставно не звернуто увагу на вказані порушення, що призвело до прийняття незаконного рішення. 

 Крім того, судом не вірно вказано термін оскарження, протягом якого може бути подана апеляційна скарга, оскільки при розгляді даної справи необхідно керуватись нормами КПК, а не КУпАП. 

 За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, оскільки апеляційний суд не може винести рішення по суті, зважаючи на те, що подання не відповідає вимогам Закону.  

     При новому розгляді необхідно прийняти міри до усунення зазначених порушень. 

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, - 

 у х в а л и л а : 

 Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково. 

 Постанову Погребищенського райсуду від 11.03.2010 року про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на 1 рік - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, до того ж суду в іншому складі. 

    

Судді: 

 З оригіналом вірно: