Справа № 22Ц-5487/2009 Головуючий в суді І інстанції Дубас Т.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.
при секретарі: Бистрій Г.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Садове товариство «Забір’я», Вишнева міська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Забір’я», Вишнева міська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з моменту проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22Ц-5487/2009 Головуючий в суді І інстанції Дубас Т.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.
при секретарі: Бистрій Г.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Садове товариство «Забір’я», Вишнева міська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Забір’я», Вишнева міська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Садове товариство «Забір’я», Вишнева міська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ѕ частини АДРЕСА_2 Київської області після смерті 1- березня 2008 року її чоловіка ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме частини квартири за АДРЕСА_1 в с.Вишненве, Києво-Святошинського району Київської області, земельної ділянки розміром 0,1212 га за № 213 та садового будинку по АДРЕСА_2 Оскільки первинна реєстрація права власності спадкодавця на зазначений будинок не була проведена, оформити право власності на вказане спадкове майно неможливо,
В липні 2009 року ОСОБА_4 анатоліївна звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Забір’я», Вишнева міська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності, мотивуючи наступним. Після смерті ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2) відкрилася спадщина на належне йому майно.
Спадкоємцями першої черги є дружина та її неповнолітня донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, онука померлого, тому просила суд визнати право власності на ј частину садового будинку за онукою помекрлого – ОСОБА_5.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, направила заяву про слухання справи в її відсутність.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року сторонам відмовлено в задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким задовільнити позовні вимоги за основним та зустрічним позовами, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в позові районний суд виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності мав земельну ділянку в садовому товаристві «Забір’я», на якій самовільно збудував садовий будинок, первинна реєстрація якого не проведена, тобто право власносіт на вказану будівлю не виникло.
Отже висновки районного суду відповідають обставинам справи, грунтуються на нормах матеріального права.
Викладені доводи апелянта апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на встановлених по справі обставинах та доданих до її матеріалів доказах.
Керуючись п.1 ст.303, ст.304, п.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з моменту проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: