Справа № 22ц-742/2010 Головуючий в суді 1 інстанції Медвідь Н.О.
Доповідач Березовенко Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Хопти С.Ф.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Зінченко Ю.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ЗАТ " ПРОСТО - страхування" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ " ПРОСТО - страхування", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача, про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, який мотивував тим, що 16.01.2006 року в м. Вишневе Київської області по вулиці Київська ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням.
Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2006 року вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля ВАЗ-2113 ОСОБА_3
Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 73 від 26.01.2006 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження 19.01.06 року в ДТП склала 10 709 грн. 57 коп. без врахування вартості втрати товарної вартості.
Крім того ним було понесено слідуючі витрати: оплата послуг за проведення експертизи 250 грн., за проведення діагностики у розмірі 81 грн. 36 коп., та послуги евакуатора у розмірі 1118 грн.
Завдана вартість його збитку вцілому становить 12 158 грн. 93 коп.
02.04.2005 року між ЗАТ "Просто-страхування" та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власника наземного транспортного засобу ВА НОМЕР_3, згідно якого ЗАТ "Просто-страхування" взяло на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду третім особа, а саме йому ОСОБА_2, під час ДТП яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-2113 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до умов договору ЗАТ "Просто-страхування" відшкодувало позивачу частково завдані збитки в сумі 8 462 грн. 89 коп., вважає, що відповідач незаконно утримав при виплаті страхового відшкодування суму у розмірі 3 696, 04 грн.
Тому просив стягнути з відповідача 3 696 грн. 04 коп. завданих збитків, 752 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне виконання договору щодо відшкодування збитків, моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та 30 грн. судових витрат.
В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги просив стягнути з відповідача 4478 грн. 31 коп. завданих йому збитків, розмір пені на час розгляду справи, який складає 946 грн. 79 коп., 3 % річних, що складає 167 гр. 08 коп., 5000 грн. моральної шкоди та 30 гривень судових витрат.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2007 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ "ПРОСТО-страхування" на користь ОСОБА_2 3 726 грн. 04 коп. завданих збитків, 946 грн. 79 коп. пені, 167 грн. 08 коп. - 3% річних, 2000 грн. моральної шкоди та 30 грн. судових витрат, а всього 6869 грн. 91 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ЗАТ "ПРОСТО-страхування" 51 грн. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення вимог про стягнення на користь позивача лише матеріального збитку в розмірі 2614,68 грн., з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2006 року в м. Вишневе Київської області по вулиці Київська ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2
Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2006 року, в якій вказано що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля ВАЗ-2113 ОСОБА_3
02.04.2005 року між ЗАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування вивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ВА НОМЕР_4, згідно якого ЗАТ 'ПРОСТО-страхування" взяло на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-2113 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором .
Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 73 від 26.01.2006 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, склала 10 709 грн. 57 коп. без врахування вартості втрати товарної вартості.
Крім того позивачем було понесено додаткові збитки, а саме: оплата послуг за проведення експертизи 250 грн., що підтверджується квитанцією № 73 від 27.01.06 року, оплата діагностики у розмірі 81, грн. 36 коп. відповідно акту виконаних робіт № 7335 від 19.01.06 року та оплата послуг евакуатора у розмірі 1118 грн., що підтверджується квитанціями № 1,2 від 17.01.06 року та 19.01.06 року.
Загальний розмір збитку становить 12 158 грн. 93 коп.
Відповідно до умов договору ЗАТ 'ПРОСТО-страхування" відшкодувало позивачу частково завдані збитки лише в сумі 8 462 грн. 89 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, відповідач за кожен день прострочення повинен сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період за який нараховується пеня. На час розгляду справи розмір пені складає 946 грн. 49 коп. (3696, 04 х ( 8, 5% х 2 ) 365 х 550 )
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір трьох процентів річних від простроченої суми станом на 04.09.2007 року складає 167 грн. 08 коп.( 550 (3696 , 04 грн. -3% 365)
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що в результаті ДТП позивач пережив стрес, внаслідок невиконання відповідачем вимог діючого законодавства щодо відшкодування збитку в повному розмірі позивач не користувався довгий час своїм автомобілем, що заподіяло йому додаткових моральних страждань та потребувало додаткових зусиль для відновлення його здоров'я в зв'язку з цим, поверненню до нормального життєвого ритму, планам та звичкам. Але суму 5000 грн. вважав завищеною, і тому стягнув з відповідача на його користь 2000 грн. моральної шкоди.
Задовольняючи позов в частині стягнення пені, 3% річних, моральної шкоди та судових витрат, суд першої інстанції, відповідно до норм ст.ст. 57- 61 ЦПК України, дійшов правильного висновку, що ці позовні вимоги в ході розгляду справи були підтверджені належними та допустимими доказами, тому є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Тому в цій частині рішення суду є законним, обгрунтованим і підлягає залишенню без змін.
Що ж стосується розміру стягнутого на користь позивача збитку 3726,04 грн. то з ним колегія суддів погодитися не може, оскільки зазначений розмір не грунтується на матеріалах справи і він повинен становити 3696,04 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині стягнення збитку в розмірі 3726,04 грн. є незаконним і підлягає зміні. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3696,04 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ЗАТ "ПРОСТО- страхування" задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2007 року, в частині стягнення страхового відшкодування змінити, та стягнути з ЗАТ "ПРОСТО - страхування" на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 3696,04 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржене до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: