Справа № 22-2154 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції - Бершадська О.В.

Категорія 19                                         Доповідач - Спірідонова Л.С.

апеляційний суд кіровоградської області

УХВАЛА Іменем України

26 липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Кіселика С.А.

Суддів- Спірідонової Л.С., Суржика М.М.

при секретарі - Напрюшкіній О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2006 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ДП «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій «Української нафтогазової академії» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

В позовній заяві зазначається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії.

З жовтня 1996 року відповідач оплату послуг не проводить і на момент звернення до суду виникла значна заборгованість.

Просили стягнути на користь ДП «Кіровоградтепло» 2230 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Рішенням Кіровського районного суду від 22 травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. На користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 1054 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 51 грн.

Суд прийшов до висновку, що шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні стосунки і відповідач отримував послуги з теплопостачання, які зобов'язаний оплатити.

Разом з тим, суд застосував трирічний строк позовної давності і позов задовольнив частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначається, що типовий договір про надання послуг з позивачем не укладався, отримане тепло було недостатнім, квартира фактично не опалювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири, в якій встановлена централізована система опалення. В ДП «Кіровоградтепло» на нього відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку.

Таким чином, між сторонами склались фактичні договірні стосунки. Тепло в період опалювальних сезонів до будинку і відповідно квартири ОСОБА_1 подавалось, він зобов'язаний був здійснювати оплату.

Доводи апеляційної скарги відносно неякісного надання послуг не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач доказів з цього приводу не надав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307-308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22 травня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: