Дело № 1-89

                                                    2010г.                    

                                    П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2010 г.                         пгт. Станица Луганская                                         Луганской области

        Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

        председательствующей                 Дёминой Е.П.

        при секретаре                         Красновой И.А.

        с участием прокурора                     Гвоздёвой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело по обвинению        

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого по   ст. 185 ч. 1 УК Украины                

                    У С Т А Н О В И Л:    

    5 декабря 2009 года в 18 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное   хищение чужого имущества (кража), руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, с велосипедом прибыл ко двору домостроения, расположенному по адресу: Луганская область, Станично-Луганский район, пгт. Станица Луганская, ул. Калинина, 103, при этом заранее зная, что территория данного двора частично не ограждена и что во дворе находятся металлические трубы. После чего, ОСОБА_1 находясь около указанного двора,  реализуя  свой  преступный  умысел,   путем   свободного  доступа,   проник  на территорию двора, с тыльной его стороны, где отсутствует ограждение, откуда тайно похитил, а именно вывез за территорию двора на велосипеде по одной, металлические трубы в количестве 8 штук, следующих размеров: одну - длиной 4.66 м диаметром 90 мм, согласно  заключения  товароведческой  экспертизы  №387/26  от  25.02.2010  года  -   стоимостью 200 гривен 38 копеек, две - длиной   5,50 м., диаметром 76 мм, (с двумя фланцами по краям), каждая, согласно заключения товароведческой экспертизы №387/26  от 25.02.2010 года - стоимостью 308 гривен, каждая, общей стоимостью 616 гривен, одну -  длиной   5.50   м,   диаметром   76   мм.,   (с   одним   фланцем),   согласно   заключения товароведческой экспертизы №387/26 от 25.02.2010 года - стоимостью 308 гривен, одну - длиной 5,50 м, диаметром 76 мм., (без фланца), согласно заключения товароведческой  экспертизы №387/26 от 25.02.2010 года - стоимостью 308 гривен и три трубы длиной по 3,80 м., диаметром 76 мм., (без фланца), каждая, согласно заключения товароведческой экспертизы №387/26 от 25.02.2010 года -  стоимостью 212 гривен 80 копеек, каждая, общей   стоимостью   638   гривен   40   копеек,  принадлежащие  ОСОБА_2, чем причинил последнему, согласно заключения товароведческой экспертизы №387/26 от 25.02.2010 года  материальный ущерб на общую сумму 2070 гривен 78 копеек.

    После чего с похищенными трубами с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что 05.12.2009 года он с целью заработать денег решил собрать металлолом, для того чтобы после сдать его на пункт приема металлолома. Одновременно он решил всматриваться во дворы жителей, для того, что бы совершить кражу с этих дворов. С этой целью 05.12.2009 года в 10 часов он пошел на ул. Калинина в пгт. Станица Луганская.

Проходя мимо одного из домов, он увидел, что на территории дома, на огороде расположена теплица, а около данной теплицы на земле находятся металлические трубы. Кражу данных труб он решил совершить чуть позже. Дома он решил, что трубы будет перевозить на велосипеде, который принадлежит его сестре ОСОБА_3 Также он приготовил бельевые веревки в количестве двух штук, для того чтобы привязать трубы к велосипеду. После этого примерно в 18 часов он направился к дому, где видел металлические трубы с целью их похитить. Так, подойдя к тыльной стороне огорода домостроения где лежали металлические трубы, он оставил велосипед у дерева. Затем он пошел к теплице и начал по одной трубе поднимать и выносить к велосипеду. Всего он вынес к велосипеду восемь металлических труб. Длина труб была разная от 4 до 5 метров. Диаметр труб составлял примерно 8 см. Массой каждая труба была около 40 кг. Он вынес пять металлических труб, на конце которых были фланцы и три металлических трубы без фланца. После того как он вынес восемь металлических труб, в огороде около теплицы оставалось лежать еще несколько труб. По одной трубе начал привязывать к велосипеду вдоль его рамы при помощи бельевой веревки, которую взял с собой. Привязав одну трубу к велосипеду, он покатил велосипед к своему дому. Затем он опять возвращался к оставшимся трубам, которые оставались лежать около дерева, и таким же образом, вывозил их к себе домой по одной трубе. На следующий день у него ОСОБА_4 спросил, откуда он взял эти трубы, на что он ему ответил, что эти трубы он нашел и пояснил при этом, что хочет их сдать на металлолом, так как ему нужны деньги. Тогда ОСОБА_4 предложил продать данные трубы ОСОБА_5 Примерно через 15 минут ОСОБА_4 пришел вместе с ОСОБА_6 Последний, осмотрел трубы и сказал, что купит их за 250 гривен. ОСОБА_1 согласился и после этого он совместно с ОСОБА_4 перенесли данные трубы во двор ОСОБА_5

    Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что ОСОБА_1 доводиться ей сыном. Примерно в середине декабря 2009 года она увидела как ее зять ОСОБА_4 совместно с ее сыном ОСОБА_1,  а также с малоизвестным ей парнем по имени Михаил, с помощью велосипеда перевозят по двору металлические трубы, а затем выносят их на улицу. Какое было количество труб ей не известно. В этот день она спросила у ОСОБА_1 откуда он взял эти трубы, на что он ответил ей, что данные трубы он нашел. О том, что трубы похищены со двора ОСОБА_2 ей известно не было.

    Из показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что у него по месту жительства на огороде имеется уже готовая теплица из дерева. Данный огород ограждения не имеет. Еще с 2005 года на территории огорода на земле около деревянной теплицы лежали металлические трубы. Продавать данные трубы он не собирался, и приобрести их никому не предлагал. Последний раз он видел трубы в первых числах декабря 2009 года. После этого, до 25.01.2009 года на огород он не выходил и на трубы не смотрел. 25.01.2010 года, примерно в 16часов, он пошел на огород и обнаружил отсутствие труб в количестве 8 штук. На земле оставалось лежать три металлические трубы, которые были плотно примерзшими к земле. Таким образом, у него было похищено восемь металлических труб. Пять металлических труб были длиной по 5,50 метров каждая, диаметр которых составлял 76 мм. Две трубы имели фланец с обеих сторон. Фланец имел по два отверстия для болтов и предназначен для соединения труб такого образца между собой болтами, таким образом, что трубы должны соединяться фланец к фланцу. Фланец с трубами представляли одно целое. Одна из труб длиной 5,50 метров и диметром 76 мм имела фланец лишь на одной стороне. Также на одной из труб длинной 5,50 метров и диаметром 76 мм имелся вваренный фрагмент трубы меньшего диаметра - 40 мм, высотой примерно 12 см. Одна из труб длиной 5,50 метров и диаметром 76 мм фланца вообще не имела. Также были похищены трубы длиной 4,66 метров диаметром 90 мм, а также три трубы длиной по 3,80 метров диаметром 76 мм. Данные трубы приобретал его отец весной 2005 года, по какой цене они приобретались, ему не известно. Отец покупал все трубы, которые были похищены, новыми. После приобретения в 2005 году данные трубы постоянно лежали на земле за теплицей на территории огорода и в эксплуатации не были, ничем накрыты не были. До факта хищения трубы были в хорошем состоянии, однако на внешней и внутренней поверхности труб были следы ржавчины, потому что трубы постоянно лежали на земле.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что в первой половине декабря 2009 года, он у своего знакомого ОСОБА_6 приобрел тринадцать металлических труб по цене 250 гривен.

-2-

Данные трубы он привез к себе домой и положил во дворе своего домостроения, где они пролежали до конца января 2010 года. Эти трубы были длиной от 230 см. до 380 см. Диаметр металлических труб был разный. Две металлических трубы были диаметром 90 мм.,а все остальные 76 мм. Толщина стенок металлических труб составляла 4,5 мм. Также на пяти металлических трубах на конце имелся металлический фланец в форме ромба, на противоположных концах которого отверстия под два болта для соединения труб между собой. На одной из металлических труб, на конце которой имелся фланец на расстоянии примерно 140 см. от фланца вваренный фрагмент металлической трубы. 26.01.2010 года, вечером, к нему домой пришли работники милиции, предъявили постановление суда о производстве обыска и в присутствии понятых провели обыск по месту его проживания, в ходе которого изъяли тринадцать металлических труб, которые он приобрел у ОСОБА_6 О том, что указанные металлические трубы были похищены со двора ОСОБА_2 ему ничего известно не было, о данном факте он узнал от работников милиции во время проведении обыска (л.д.88-91).

        Из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что она проживает совместно со своей семьей, а именно с мужем ОСОБА_4, с матерью ОСОБА_7 и братом ОСОБА_9 Примерно в середине декабря 2009 года, она увидела, что ее муж ОСОБА_4 совместно с ее братом ОСОБА_9, а также с малоизвестным ей парнем по имени Михаил, с помощью велосипеда перевозят по двору металлические трубы, а затем выносят их на улицу. В этот же день ее мать
спрашивала у ОСОБА_9, откуда взялись это трубы, она присутствовала при этом разговоре, на что ОСОБА_9 ответил, что он их нашел. О том, что трубы похищены ОСОБА_9 со двора ОСОБА_2, она ничего не знала, брат ей об этом ничего не рассказывал (л.д.95-97).    

    Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что примерно в середине декабря 2009 года, он увидел, что за его домом во дворе на земле лежат металлические трубы, разного размера и диаметра на одной их них находился металлический фланец с двумя отверстиями под болты, также на одной из них был врезан фрагмент металлической трубы. Труб было всего 8 штук; 5 из которых были длиной примерно по 5 метров, диаметром 7,5 см. каждая, 3 трубы были длиной около 4-х метров диаметром 9 см., каждая. Увидев ОСОБА_9, он спросил у него, откуда во дворе появились металлические трубы. На что Пантелеев ему ответил, что эти трубы он нашел этой ночью в районе «кринички», после чего перевез их домой. После этого свидетель поинтересовался у ОСОБА_1, что он собирается делать с этими трубами, последний ответил, что собирается данные трубы сдать как металл на пункт приема металла. Тогда он предложил ОСОБА_1  не сдавать трубы как металл, а продать их как изделия, так как трубы в хорошем состоянии и за них могут заплатить дороже. ОСОБА_1 согласился, после чего ОСОБА_4 пошел к своему соседу ОСОБА_5 и предложил ему купить трубы, в количестве 8 штук. ОСОБА_5 пришел к ним домой, осмотрел трубы и согласился их приобрести за 250 гривен. Откуда у них данные трубы ОСОБА_5 не интересовался. После чего они стали перевозить данные трубы во двор ОСОБА_5, при этом встретили знакомого парня по имени Михаил и ОСОБА_4 попросил его помочь им перевести трубы к ОСОБА_5, тот согласился, и они уже втроем стали перевозить трубы. После того как все трубы были уже во дворе ОСОБА_5, он заплатил ОСОБА_1 250 грн. В феврале 2010 года, он от работников милиции узнал, что оказывается эти металлические трубы были похищены со двора местного жителя ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признался ему, что это он совершил кражу данных труб (л.д.104-106).

    Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что примерно в декабре 2009 года к нему домой пришел ОСОБА_4 и предложил купить металлические трубы в количестве 8 штук. Он пошел к ОСОБА_4 домой, осмотрел указанные трубы и согласился купить их за 250 грн., при этом также присутствовал ОСОБА_1. Указанная сумма ОСОБА_4 и ОСОБА_1 устроила. После чего ОСОБА_4, ОСОБА_1 и еще неизвестный ему парень, перенесли указанные трубы к нему во двор, где он за трубы расплатился. Затем, примерно через 2-3 дня, он решил разрезать приобретенные трубы длиной по 5 метров пополам, что и сделал. После этого у него получилось всего тринадцать труб, которые он стал хранить во дворе по месту своего жительства. Через некоторое время данные трубы он продал своему знакомому ОСОБА_8 за 250 грн. О том, что эти металлические трубы в количестве 8 штук были похищены со двора ОСОБА_2, свидетель не знал, об этом ему сообщили работники милиции (л.д.107-109).

    Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.1010 года (л.д. 9-12), протоколом явки с повинной от 02.02.2010 года (л.д.29), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 03.02.2010 года (л.д. 52-57)  подтверждается место, время и способ совершения преступления.

    Протоколом обыска от 26.01.2010 года (л.д. 23-25) подтверждается факт того, что по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: Луганская область, Станично-Луганский район, пгт. Станица Луганская, ул. Красногвардейская, №40 были обнаружены и изъяты металлические трубы в количестве 13 штук.

    Протоколом выемки от 03.02.2010 года (л..д. 62) подтверждается, что по месту жительства ОСОБА_1 был изъят велосипед, на котором он перевозил похищенные им металлические трубы.

    Протоколами осмотра предметов от 03.02.2010 года (л.д. 63-65) и от 04.02.2010 года (л.д.68-69) подтверждается факт осмотра изъятого в ходе выемки у ОСОБА_1 велосипеда и металлических труб в количестве 13 штук, изъятых в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_8        

    Заключением судебно-товароведческой экспертизы №387/26 от 25.02.2010 года (л. д.81-86) подтверждается, что остаточная стоимость имущества похищенного со двора домостроения ОСОБА_2 на момент совершения преступления, с учетом свободного ценообразования на территории Украины составляет – 2070 грн. 78 копеек.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

    Суд не видит оснований к иной квалификации, поскольку она полностью подтверждается собранными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что кражу металлических труб со двора домостроения ОСОБА_2 совершил ОСОБА_1, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей которые согласуются с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, поэтому ОСОБА_1 должен нести уголовную ответственность в пределах санкции настоящего закона.

    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, его личность, положительно характеризующие личность данные, смягчающие вину обстоятельства подсудимого – явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не усматривает и считает возможным не лишать его свободы, применив последнему наказание в виде штрафа.

 Суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 224, 331 Украины считает необходимым взыскать с подсудимого затраты в размере 345 грн. за проведеную по делу судебно-товароведческую экспертизу, расходы подтверждаются справкой-счетом Луганского отделения ДНИИСЭ (.д.81).

В силу ст.ст. 81, 330 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства по данному делу – велосипед марки «Салют», красного цвета, находящийся на хранении у ОСОБА_3 – оставить в ее распоряжении, металлические трубы в количестве 13 штук, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 – оставить  в его распоряжении.

    Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1020 гривен.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - велосипед марки «Салют», красного цвета, находящийся на хранении у ОСОБА_3 – оставить в ее распоряжении, металлические трубы в количестве 13 штук, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 – оставить  в его распоряжении.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ затраты в размере 345 грн. за проведенную по делу судебно-товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Луганский апелляционный суд через Станично-Луганский районный суд.    

    Председательствующая