Справа № 22-2148 2006 рік.                              Головуючий і 1-й інстанції - Мельник В.В.

Категорія - 36                                                                  Доповідач - Спірідонова Л.С.

УХВАЛА

27 липня 2006 року.               Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Кіселика С.А.

суддів      - Спірідонової Л.С, СуржикаМ.М.

при секретарі - Напрюшкіній О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Зазначала, що відповідач є батьком її доньки ОСОБА_3, на яку до досягнення нею повноліття - 12.12.2005 року сплачував аліменти.

В даний час дочка навчається в Кіровоградському технікумі механізації на відділенні „правознавства" з денною формою навчання і отримує стипендію. Однак навчання дочки потребує певних додаткових витрат, в т. ч. для придбання навчальних посібників, книг, зошитів, проїзду до навчального закладу, харчування, придбання ліків у зв"язку з гастроентерологічним захворюванням.

Просила стягнути на її користь для утримання доньки до досягнення нею двадцяти трьох років аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Пізніше змінила свої вимоги, просила стягнути аліменти до закінчення навчання доньки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено. Суд прийшов до висновку, що відповідач не має змоги надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, оскільки є пенсіонером, а позивачка не надала суду доказів про те, що донька потребує матеріальної допомоги на навчання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначається, що суд не врахував довідки про стан здоров"я доньки, а висновок про те, що вона не потребує додаткових витрат на навчання є надуманим.

Крім того, з неї безпідставно стягнуто державне мито в сумі 17 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3. До виповнення повноліття він сплачував аліменти на її утримання. В даний час донька відповідача здобуває спеціальну професійну освіту, навчаючись у закладі з денною формою навчання і отримує стипендію.

Позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у тому, що Олена у зв"язку з навчанням потребує додаткових витрат для придбання навчальних посібників, книг, зошитів, проїзду до навчального закладу та харчування у навчальному закладі, а також у зв"язку з витратами на додаткове харчування та придбання ліків.

Таким чином позовні вимоги, фактично, пред"явлені з підстав, передбачених ст. 199 Сімейного кодексу України про обов"язок батьків утримувати повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, а також з підстав, передбачених ст. 185 СК про участь батьків у додаткових витратах на дитину.

Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначав, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу через відсутність постійного місця проживання, потреби в додатковому лікуванні. Такий висновок колегія суддів вважає передчасним, оскільки відповідно до ч.І ст. 199 СК суд також повинен спочатку вирішити питання потреби матеріальної допомоги. Суд не прийняв до уваги розмір пенсії відповідача, що за останні три місяці та на час подання позову складає 1 400 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не надала доказів про додаткові витрати доньки, а таму суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Участь батьків у додаткових витратах на дитину у зв"язку з хворобою передбачені ст. 185 СК і стосуються неповнолітніх дітей.

Підстави виникнення обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина викладені в ст. 198 СК і передбачають матеріальну допомогу в разі непрацездатності дитини.

Факт навчання дочки позивачки не може розцінюватись як непрацездатність, оскільки ця обставина встановлюється в іншому порядку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308,313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий -Судді-