Дело № 1-84

                                                2010г.    

                                    П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2010 г.                         пгт. Станица Луганская                                         Луганской области

        Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

        председательствующего                     Дёминой Е.П.

        при секретаре                         Красновой И.А.

        с участием прокурора                     Гвоздёвой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело по обвинению        

        ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, по специальности инженер по автоматизации, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,

        по   ст. 185 ч. 3 УК Украины

                    У С Т А Н О В И Л:

    1. 25 декабря 2009 года, примерно в 20 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в иное помещение, прибыл к домостроению № 103 по ул. Шевченко в пгт. Станица Луганская, Станично-Луганского района, Луганской области, где проживает ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 через территорию нежилого домовладения № 101 по ул. Шевченко, находящегося по соседству с домовладением ОСОБА_2, прошел в огород, откуда проник во двор ОСОБА_2, руками взломал крепление навесного замка двери сарая, специально оборудованного для хранения имущества, и проник внутрь, откуда действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно: мопед «Верховина», стоимостью 300 грн.

    Тайно похищенное чужое имущество ОСОБА_1 присвоил себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, а именно –перекатил мопед «Верховина» в лесопосадку, расположенную в районе Станично-Луганской церкви по ул. 5-я линия в пгт. Станица Луганская, где спрятал похищенное имущество, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 300 грн.

    2. Повторно, 25 декабря 2009 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в иное помещение, прибыл к домостроению № 103 по ул. Шевченко в пгт. Станица Луганская, Станично-Луганского района, Луганской области, где проживает ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 через территорию нежилого домовладения  № 101 по ул. Шевченко, находящегося по соседству с домовладением ОСОБА_2, прошел в огород, откуда проник во двор ОСОБА_2, где через дверь, запорное устройство которой ранее было им взломано, проник в сарай, специально оборудованный для хранения имущества, откуда действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно: мопед «Стингер», стоимостью 3000 грн.

    Тайно похищенное чужое имущество ОСОБА_1 присвоил себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, а именно – перекатил мопед «Стингер» в лесопосадку, расположенную в районе Станично-Луганской церкви по ул. 5-я линия в пгт. Станица Луганская, где спрятал похищенное имущество, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 3000 грн.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что 25 декабря 2009 года решил в ночное время суток проникнуть во двор ОСОБА_2, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 и со двора данного домовладения совершить кражу металла.  Примерно в 20 часов 30 минут он пошел к дому ОСОБА_2, через соседний участок проник во двор ОСОБА_2 и прошел к сараю. Руками он сорвал дверь сарая. Внутри сарая он увидел два мопеда, старый и новый. Он решил похитить старый мопед и выкатил его через огород и соседний участок на улицу. Данный мопед он спрятал в районе Станично-Луганской церкви, чтобы позже вернуться и продать его.  В тот же день, примерно в 21 час. 20 мин. у него возникла мысль украсть второй мопед. Для этого он тем же путем проник во двор ОСОБА_2, зашел в сарай и выкатил из него второй мопед, который таким же образом перекатил в лесопосадку в район церкви. Оба мопеда он забросал ветками и накрыл полиэтиленовой пленкой. Впоследствии оба мопеда он продал ОСОБА_3 «Верховину» за 150 грн., а «Стингер» за 400 грн.

     Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

    Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что использовал сарай во дворе своего домовладения №103 по ул. Шевченко в пгт. Станица Луганская для хранения двух мопедов «Верховина» и «Стингер», сарай запирался на навесной замок. Утром 03 января 2010 года в 06 часов 30 минут он обнаружил, что дужка крепления навесного замка на сарае, в котором хранились мопеды повреждена, дверь сарая приоткрыта, а оба мопеда в сарае отсутствуют. Впоследствии в милиции он увидел один из похищенных у него мопедов «Верховину».

    Из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом видно, что в 20-х числах декабря 2009 года к нему обратился ОСОБА_1, который предложил купить мопед «Верховина» в нерабочем состоянии, пояснив, что мопед принадлежит его дедушке. ОСОБА_3 согласился купить данный мопед за 150 грн., а спустя примерно 5-6 дней ОСОБА_1 предложил ему купить мопед «Стингер», который также с его слов принадлежал его дедушке. ОСОБА_3 согласился его купить за 400 грн. Впоследствии ОСОБА_3 приобрел аккумулятор на данный мопед. В конце декабря 2009 года он продал мопед «Стингер» малознакомому мужчине за 600 грн. в районе Центральной районной больницы (л.д. 46, 122).

    Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.1010 года (л.д.4-6), протоколом осмотра места происшествия от 21.01.1010 года (л.д.49-53), протоколом явки с повинной от 21.01.2010 года (л.д.42), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 23.01.2010 года (л.д.81-84) подтверждается место, время и способ совершения преступления.

    Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 144/26 от 26.01.2010 года (л.д. 93-96) подтверждается, что остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества на момент совершения преступления ( 25.12.2009 года ), то есть мопеда «Верховина» и мопеда «Стингер», с учетом свободного ценообразования на территории Украины составляет 3300 грн.

Согласно заключения трассологической экспертизы от 14.02.2010 года за №16 – представленный на исследование след общей длиной 310 мм., зафиксированный на иллюстрированном изображении, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия во дворе дома №103 по ул. Шевченко в пгт. Станица Луганская, является следом низа подошвы обуви и пригоден лишь для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.139-140).

-2-

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по первому эпизоду по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, по второму эпизоду по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

    Суд не видит оснований к иной квалификации, поскольку она полностью подтверждается собранными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что кражу имущества принадлежащего ОСОБА_2 совершил ОСОБА_1, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля которые согласуются с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, поэтому ОСОБА_1 должен нести уголовную ответственность в пределах санкции настоящего закона.

    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, его личность, положительно характеризующие личность данные, смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не усматривает и считает возможным не лишать его свободы, применив наказание с испытанием.

 Суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 224, 331 Украины считает необходимым взыскать с подсудимого затраты в размере 230 грн. за проведенную по делу судебно-товариведческую экспертизу, расходы подтверждаются справкой-счетом Луганского отделения ДНИИСЭ (л.д.92). и 150,24 грн. за проведение по делу трассологической экспертизы, расходы подтверждаются справкой-счетом НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области (л.д.138).

В силу ст.ст. 81, 330 УПК Украины суд считает необходимым вещественное доказательство по данному делу – мопед «Верховина», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Станично-Луганского РО ГУМВД Украины в Луганской области – передать потерпевшему ОСОБА_2

    Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев  лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком  2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей о перемене места жительства, работы, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - мопед «Верховина», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Станично-Луганского РО ГУМВД Украины в Луганской области – передать потерпевшему ОСОБА_2

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ затраты в размере 230 грн. за проведенную по делу судебно-товароведческую экспертизу и  150,24 грн. за проведенную по делу трассологическую экспертизу в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Луганский апелляционный суд через Станично-Луганский районный суд.

    Председательствующая