АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-3094/06р.                       Голов. 1 інст.- Андрєєва О. М.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 17 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Іванові О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нього за апеляційними скаргами ОСОБА_1    на рішення та ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на підставі ст.. 344 ЦПК України та поновити строк позовної давності, оскільки їй не було відомо місцезнаходження відповідачів, у зв'язку з чим вона не могла звернутися до нотаріуса.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 травня 1994 року вона придбала у відповідачів за 3000 доларів США будинок, що підтверджується розпискою. Будинок був недобудований. Вони домовилися що після того як будинок добудується, вони нотаріально оформлять договір. Однак позивачка не змогла своєчасно добудувати будинок, а відповідачі в той час виїхали з Сімферополя.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2006 року в задоволені заяви ОСОБА_1  про залишення її позову без розгляду відмовлено.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та рішення суду першої інстанції, та постановити по справі нову ухвалу, якою залишити її позовну заяву без розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала і рішення суду постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в залишені позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивачки суперечить вимогам закону і порушує інтереси третіх осіб, а потім було постановлено рішення про відмову в позові

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону .

Відповідно до вимог частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1,   25 січня 2006 року принесла заяву про залишення її позову без розгляду. ( а.с. 147) Вказана заява була отримана судом першої інстанції, та суду було достовірно відомо про існування вказаної заяви під час розгляду справи у судовому засіданні 21 лютого 2006 року.

Згідно вимог діючого цивільного процесуального законодавства заява позивача про залишення його позову без розгляду є безумовним правом позивачки та підставою для залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги норм процесуального та матеріального закону при розгляду справи, ухвала та рішення суду підлягають скасуванню, з постановленням нової ухвали про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення та ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2006 року скасувати, постановивши нову ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нього залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий, суддя

Панков М.В.

Судді

Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.