Судове рішення #86972
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

______________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ______________________

Справа № 22-4511/06р.                       Голов. 1 інст.- Чубабрія В. А.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 24 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3   на ухвалу Білогірського районного суду АР Крим від 10 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4   заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просив поставити експерту питання - з якою швидкістю перед ДТП рухався автомобіль ПЕЖО 307 СС, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА5. 11 травня 2005 року та чи є провина ОСОБА_5   в скоєному ДТП.

Ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 10 квітня 2006 року постановлено:„Клопотання задовольнити. Призначити у справі автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експерту НІІЕКЦ при ГУ МВС України в Криму.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)             3 якою швидкістю рухався водій ОСОБА_5 на автомобілі "ПЕЖО 307 СС", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, перед дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 11 травня 2005року?

2)             Чи знаходилася швидкість руху автомобіля "ПЕЖО 307 СС", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5    у причинно-слідчому зв'язку з виникненням ДТП, яке мало місце 11 травня 2005року?

3)             Чи мав водій ОСОБА_5  технічну можливість запобігти зіткненню і як він повинен був діяти у сформованій дорожньо-транспортній події з метою забезпечення безпеки руху?

Для вирішення цих питань надати експерту матеріали цивільної справи №2-1451/05, а також матеріали ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 УК України за відмову в надані висновку або наданні свідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.".

 

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_3   просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової автотехничної експертизи та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що для її проведення потрібний проміжок часу, та на час проведення експертизи відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України слід зупинити провадження по справі.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам норм процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір про стягнення матеріальної та морального шкоди у наслідок ДТП, з метою забезпечення доказів ухвалою суду від 10 квітня 2006 року призначена судова автотехнична експертиза.

Види ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначені частиною 1 статті 293 ЦПК України. Згідно вказаною норми ухвали про призначення експертизи апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, не підлягають. У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу в частині призначення експертизи слід залишити без розгляду.

Ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі підлягають апеляційному оскарженню згідно пункту 13 частини 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере учать у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження по справі на час проведення експертизи є доцільним, та не порушує права сторін.

Доводи апеляційної скарги в частини зупинення провадження по справі не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3  в частині призначення експертизи залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3   в частині зупинення провадження по справі відхилити.

Ухвалу Білогірського районного суду АР Крим від 10 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий, суддя Судді

Ланков М.В.

Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація