УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18 липня»   2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного-суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.

Судців                       - Данила Н.М.

- Чистякової Т.І.

При секретарі  -  Бахтагареєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя від 04 липня 2005року, -

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1   звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що в жовтні 2004  року відповідачі спільно на прибудинковій території по АДРЕСА_1 здійснили вирізку восьми здорових життєздатних дерев, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 1500 грн та моральну шкоду на суму 3000 грн. Вказані суми він просив стягнути з відповідачів на його користь.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що дерева були старі, сухі, крім того, горіх затемняв їх квартиру, також вважали, що позивач не має ніякого відношення до цих дерев, в зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04 липня 2005року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд виходив з їх необгрунтованності. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи, зібраним по справі доказам, фактичним обставинам і не суперечать чинному законодавству.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою державного інспектора Управління Екологічної Інспекції Центрально - Кримського регіону від 24.01.2005року ОСОБА_3  . була притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51грн за те, що вона в порушення Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів здійснила вирізку дерев, які росли на території прилеглої до будинку  АДРЕСА_1( під лінією електропередач) без ордеру на вирізку.( а.с.32)

Справа № 22- 186 /2006 р.                                  Головуючий в першій

інстанції, суддя -Алсуф'єв В.В. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Із акту Управління Екологічної Інспекції Центрально - Кримського регіону за результатами перевірки дотримання природоохоронного законодавства вбачається, що в, зв'язку з ремонтом мереж вуличного електроосвітлення в жовтні 2004року мешканцями будинку   АДРЕСА_1   здійснено вирізку 7 аварійних дерев, обламаних вишень, висаджених самими мешканцями вказаного будинку.( а.с.26)

Зазначені обставини підтверджуються також листами виконавчого комітету Гресівської селищної ради м. Сімферополя(а.с.12, 14)

Статтями 1166, 1167 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду.

Згідно з ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в судовому засіданні не надав доказів того, що він купував садженці зазначених дерев, висаджував їх та доглядав за ними, а також того, що діями відповідачів йому була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Згідно зі ст. З 03 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Підстав до скасування рішення по доводам, викладеним в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст.ст. 303, 312 п.З ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя від 04 липня 2005року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Судді -   Любобратцева Н.І.        Данила Н.М.       Чистякова Т.І.