ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2010 р. Справа № 14/21-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Тасман”, м.Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р. у справі №14/21-10
за позовом закритого акціонерного товариства “Шполянський завод продтоварів”, м.Шпола, Черкаська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “Тасман”, м.Кривий Ріг
про стягнення 15 692,54 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Закрите акціонерне товариство “Шполянський завод продтоварів” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Тасман” про стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 15 599,27 грн., 3% річних в сумі 93,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №70/08-05 (на постачання продовольчих товарів) від 05.05.08р. щодо оплати за поставлену продукцію.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р. по справі №14/21-10 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 337грн. 44 коп. –основного боргу, 93 грн. 28 коп. –3% річних, 137 грн. 56 коп. –інфляційних втрат, 157 грн. –витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду. В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалою суду від 19.01.10р. розгляд справи було відкладено на 02.02.10р. у зв’язку з неявкою представників, як позивача, так і відповідача. Згідно штемпелю на поштовому конверті цю ухвалу було здано на пошту для відправки рекомендованим листом тільки 26.01.10р. Враховуючи поштовий пробіг, ухвалу від 19.01.10р. отримано тільки 03.02.10р., тобто через день після призначеного судового засідання. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази своєчасного повідомлення про місце, час і дату розгляду справи після її відкладення.
Сторони у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили.
07.04.10р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Тасман” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника у розгляді цивільної справи у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу, призначеної також на 04.04.10р.
Колегія суддів дане клопотання відповідача залишає без задоволення, оскільки наявні у справі матеріали дозволяють визначитися щодо законності та правильності прийнятого місцевим господарським судом рішення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 05.05.08р. сторони уклали договір №70/08-05 (на постачання продовольчих товарів), згідно умов якого постачальник - позивач надає покупцю –відповідачу право купувати товари для перепродажу їх на визначеній постачальником території всім покупцям через його торгівельну мережу, яка включає в себе оптові магазини –бази, торгових представників, шляхом активних продаж, та інші канали збуту, через які можна розповсюджувати та продавати товар на умовах, обумовлених договором, за виключенням торгівельних мереж (магазинів супермаркетів), які розташовані більше ніж у двох областях. Співпраця з такими торгівельними мережами погоджується з постачальником додатковою письмовою угодою.
Відповідно до пункту 5.1 договору товар відпускається покупцю з 100% відстрочкою платежу терміном на 28 календарних днів.
На виконання умов договору 19.08.09р. позивач поставив на адресу відповідача продукцію на суму 15 337,44 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №8495 від 19.08.09р., яка підписана та завірена печатками підприємств (а.с.17).
Факт отримання товару відповідачем не оспорюється, але він у встановлений договором строк за отриману продукцію не розрахувався. Заборгованість відповідача перед позивачем склала 15 337,44 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.
Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно пункту 5.2 договору в разі невиконання покупцем умов, вказаних в пункті 5.1 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, а також 3% річних.
Оскільки факт неналежного виконання грошового зобов’язання підтверджується матеріалами справи і по суті не спростовується відповідачем, місцевий господарський суд підставно стягнув суму боргу та 3% річних.
За приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вбачається із матеріалів справи розгляд позовної заяви закритого акціонерного товариства “Шполянський завод продтоварів” в зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання 19.01.10р. було відкладено на 02.02.10р.
Проте докази своєчасного повідомлення відповідача про час та місце судового засіданні в матеріалах справи відсутні.
Вказана обставина є у відповідності з пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення.
Згідно частини 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Оскільки факт неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Тасман” своїх зобов’язань за договором №70/08-05 доведено матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 15 337,44 грн., що складає вартість отриманого відповідачем товару, 93,28 грн. –3% річних за весь час користування чужими грошовими коштами, 137,56 грн. інфляційних втрат за жовтень 2009 року. Інфляційні втрати за вересень 2009 року стягненню не підлягають, оскільки прострочка оплати в цьому місяці менше місяця.
Судові витрати у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються повністю на товариство з обмеженою відповідальністю “Тасман”, з вини якого виник спір.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Тасман”, м.Кривий Ріг –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р. у справі №14/21-10 –скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Тасман” на користь закритого акціонерного товариства “Шполянський завод продтоварів” 15 337 грн. 44 коп. - основного боргу, 93 грн. 28 коп. - 3% річних, 137 грн. 56 коп. - інфляційних, 157 грн. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді О.М.Виноградник
В.В.Прудніков